據(jù)媒體報導，今年3月底，湖南衡陽易先生購買的東風日產(chǎn)軒逸半夜莫明自燃燒毀，事后4s店經(jīng)多番調(diào)查取證后，排除了車主人為原因，認定汽車自身存在質(zhì)量隱患，最后向車主賠償了一輛東風日產(chǎn)逍客全新轎車。
9月26日，安慶薛先生向汽車投訴網(wǎng)(www.qctsw.com)投訴，稱自己購買的軒逸剛一年多，也停放在家門口時莫明其妙地自燃了，雖然消防認定同樣排除人為原因，但薛先生卻沒有衡陽易先生那么“幸運”�！ �
回放：軒逸無改裝自燃，消防不排除電氣故障引發(fā)
2010年5月27日，薛先生在安慶市東風日產(chǎn)恒業(yè)專營店花了近14萬元購買了一輛東風日產(chǎn)軒逸。一直以來對這輛車是愛護有加，也未對汽車進行過任何改裝，然而，今年6月22日中午，薛先生的愛車在門外停放時車頭突然起火，被周圍的鄰居發(fā)現(xiàn)后雖然立即撲救，但車頭還是受損嚴重。
事后桐城市公安消防大隊對火災事故進行了調(diào)查，認定災害的成因是：“排除人為縱火，車輛碰撞及油路故障，不排除電氣線路故障引發(fā)火災”�！ �
4S店：存在外來因素導致火災發(fā)生的可能
在經(jīng)過車主多次督促后，在一個多月后的7月26日，4S店拿出了一份《關(guān)于車輛火災鑒定分析說明》簡短報告，解釋說“具體燃燒機理不明，存在外來因素導致火災發(fā)生的可能”。
車主質(zhì)疑：何種外來因素能導致發(fā)動機倉內(nèi)部起火?
對于這份所謂的鑒定報告，薛先生直言可笑——外來因素是什么?壞人放火?線路在汽車頭鐵罩內(nèi)，怎么放?如果要放，為什么夜晚不放?非要白天放?轎車自燃那天是大晴天，又不存在雷擊，另外汽車的線路也沒有改裝過，外來因素是什么?
薛先生認為，既然當?shù)叵来箨牭蔫b定排除了人為縱火，且車輛是停放未動時發(fā)生自燃的，就應(yīng)該可以斷定是車子本身出了問題，況且他這臺車僅行駛了8000公里，也算是新車，不存在線路老化等問題。由此他認為廠商給出的“鑒定”純屬忽悠。
薛先生這一連串的反問，并沒有得到任何方面的解釋，為此他向東風日產(chǎn)打過近百次電話，但客服每次只是聲稱已記錄他反映的情況，會向上級匯報，等個處理結(jié)果。然而，從6月22日汽車自燃至前兩天汽車投訴網(wǎng)回訪他時，四個月的時間薛先生也未能等到任何有效的解決方案。薛先生在向廠商繼續(xù)交涉之余，也在積極尋找其它渠道作進一步維權(quán)，他告訴汽車投訴網(wǎng)，如果此事依然沒有進展，除了通過網(wǎng)絡(luò)，他還將采取法律武器，甚至是極端手段進行維權(quán)。
點評：企業(yè)需要用行動打消車主的疑慮
同樣是軒逸，同樣是停放狀態(tài)下，并且同樣是行駛里程都不多，兩輛車意外自燃，前者在媒體的關(guān)注下，更恰逢3.15這一節(jié)骨眼上，4S店在進行認真調(diào)查后，最終給客戶換了一臺逍客。而后者薛先生的車，得到的只是廠商一份有待商榷的認定書，兩者的差別之大，值得探討。
在汽車召回管理中心可以查詢到，日產(chǎn)曾因發(fā)動機倉的蓄電池正極電纜端頭螺栓墊圈表面加工不良而對其旗下車輛進行過召回，雖說召回的并非東風日產(chǎn)旗下產(chǎn)品，而是SENTRA。不過SENTRA與軒逸卻是屬于同平臺的產(chǎn)品。
自燃的原因千差萬別，廠商由此應(yīng)承擔的責任也各不相同，但面對車主上面那一連串的質(zhì)疑，廠商的認定書似乎底氣不足，或許東風日產(chǎn)確實有必要拿出一份令人信服的鑒定報告，來為車主釋疑，更是為了讓車主信服!
最近某會向公眾曬賬本，說會長年薪才4.8萬，一個手握幾十億乃至上百億資金使用權(quán)的會長才拿4.8萬的年薪，甚至不如農(nóng)民工，按理說這樣清正廉明的機構(gòu)是應(yīng)該值得所有人景仰的，但引來的卻是“罵聲”一片。
被寄以厚望用于打消公眾對其誠信度質(zhì)疑的“曬賬本”，公眾為何不賣帳，反而適得其反，汽車投訴網(wǎng)評論員大陳認為，其最根本一點就是透明度不夠，所曬的賬本沒有解答公眾的疑問。同樣，東風日產(chǎn)廠商給薛先生有關(guān)自燃的認定，似乎也沒有解答他上面這一連串的質(zhì)疑。
無論是對車主，還是對汽車廠商，誰都不愿意看到汽車自燃，既然問題出來了，如何解決才是最根本的問題，如果廠商確實覺得自己委屈，完全可以拿出更令人信服的鑒定報告來打消車主及外界的質(zhì)疑，而對于車主，汽車投訴網(wǎng)也希望他能盡量多收集證據(jù)理性維權(quán)。對于薛先生的汽車自燃事件，汽車投訴網(wǎng)也將繼續(xù)關(guān)注并積極參與調(diào)解。
