一雙問題皮鞋索賠20萬

　　在專賣店購買的花花公子皮鞋剛穿一個月就出問題商家稱斷碼鞋一律不換不退不保修

　　市民周先生在�？谝�“花花公子”專賣店購買一雙被商家稱為斷碼的花花公子皮鞋，剛穿一個月，鞋舌內(nèi)皮全部脫落。交涉時，店方以斷碼打折產(chǎn)品不保修、不退換為由拒絕任何彌補措施，并稱這是行規(guī)。在第二次和商家交涉時，氣憤的周先生決定向商家“打折促銷商品不保修不退換”所謂行規(guī)宣戰(zhàn)，向該品牌鞋的銷售方和生產(chǎn)方，每只鞋索賠10萬元，一雙鞋共20萬。目前，工商部門已認(rèn)定該規(guī)定系單方面霸王條款。本報記者李灝實習(xí)生侯艷春攝影報道

　　▲沒穿幾次就出問題的皮鞋

　　周先生和店方在協(xié)商

　　問題皮鞋遭遇“霸王條款”

　　“你看，這雙鞋子剛買一個月，我沒舍得穿幾次，還像新的一樣，但鞋舌里面全爛了。”24日上午，在海口海秀路這家花花公子專賣店內(nèi)，周先生指著讓自己鬧心多日的花花公子皮鞋說。

　　記者看到這雙花花公子皮鞋外表很新，鞋底甚至沒有明顯磨痕。但鞋舌內(nèi)皮全部脫落，很難分辨出是什么材料。而商家小票上明確寫著“不保修不退換”字樣。“這么明顯的問題，店里卻以打折品不保修不退換為由一直拖著不解決問題，實在太氣人了。”

　　據(jù)周先生介紹，今年7月20日，他在海秀路這家花花公子專賣店花199元購買這雙斷碼打折的皮鞋。

　　8月20日，周先生到專賣店交涉，店長陳小姐以斷碼打折商品不保修不退換為由拒絕為周先生退換。在與店方交涉無果的情況下，周先生撥打了12315電話。工商執(zhí)法人員現(xiàn)場指出打折商品不保修不退換屬于霸王條款，侵犯了消費者合法權(quán)益。

　　“執(zhí)法人員都說了店方的規(guī)定不合理，但店方仍然拒絕為我退換或修理。”周先生氣憤地說。

　　店長說不保修不退換是行規(guī)

　　24日，面對周先生的，該專賣店的店長陳小姐表示，周先生購買的鞋子是2007年的舊款，屬于店內(nèi)打折促銷的積壓貨品，因此一個月內(nèi)出現(xiàn)鞋舌脫皮現(xiàn)象屬正�，F(xiàn)象。此外，陳小姐堅稱這雙鞋的內(nèi)皮是豬皮。

　　陳小姐同時表示，在消費者購買商品時店方已聲明斷碼打折產(chǎn)品不保修不退換，并在購物小票上標(biāo)明，因此不能為消費者退換。陳小姐稱，這樣的做法不是她們一家店，整個行業(yè)都這樣，是行規(guī)。

　　對此說法，現(xiàn)場調(diào)解的大英工商所12315人員表示，打折商品不退換屬霸王條款，在法律上應(yīng)視為無效條款，建議店方為消費者退換商品。

　　消費者每只鞋要索賠10萬元

　　24日上午，負(fù)責(zé)該店銷售的秦經(jīng)理表示，店長的解釋有誤，這款鞋子內(nèi)皮并不是真皮。店方特價商品“不保修不退換”的規(guī)定是根據(jù)產(chǎn)品合格證上列出的不實行三包的情況制定的。(合格證上指出，以下情況不實行三包：出現(xiàn)人為造成因素、處理品、保養(yǎng)不當(dāng)致?lián)p者或無銷售小票的均不屬三包)但消費者購買特價商品出現(xiàn)了問題，店方愿意幫助消費者處理。

　　秦經(jīng)理還說，鞋舌內(nèi)皮全部脫落的問題他們是頭一次遇到。由于鞋子不是店內(nèi)生產(chǎn)的，具體是什么問題、怎樣處理他們也不好決定。因此他們愿意為周先生把問題鞋送回廠家，由廠家在一個月之內(nèi)給出最后的處理結(jié)果和解釋。

　　對于秦經(jīng)理的說法，周先生表示盡管店方表示“打折商品不退不換”的規(guī)定是根據(jù)產(chǎn)品合格證上的三包規(guī)定制定，但很顯然該霸王條款已成為一條行規(guī)。他要代表廣大消費者向這一不合理的行規(guī)發(fā)出挑戰(zhàn)。同時，他認(rèn)為，廠家生產(chǎn)的這一款鞋存在明顯的問題，侵犯了所有這款鞋的消費者的合法權(quán)益，他要做這其中的最牛消費者，為所有消費者維權(quán)。

　　“基于以上幾點，我決定做最牛消費者，向花花公子這款鞋的和不合理的行規(guī)挑戰(zhàn)，為廣大消費者維權(quán)，每只鞋索賠10萬元。”周先生說。

　　霸王條款要破消費者要理性

　　“鞋舌內(nèi)皮脫落的情況我是第一次遇到，這樣索賠的消費者我也是第一次遇到。這樣的漫天索賠沒有任何法律依據(jù)，我認(rèn)為廠家只能按照三包規(guī)定給他答復(fù)，不可能賠償這么多。”對周先生的挑戰(zhàn)，秦經(jīng)理這樣表示。

　　對此，12315人員指出，商家首先要摒棄霸王條款，但消費者在維權(quán)時也要理性一點。