2500元買來的皮衣 口袋里竟有一張申請(qǐng)補(bǔ)色的單子 皮衣店店長(zhǎng)說：翻修過的衣服就是新的
律師指出，翻修的皮衣當(dāng)然不是新品，消費(fèi)者理應(yīng)要求退一賠一
商報(bào)訊 （實(shí)習(xí)生 汪佳婧 記者 葉根琴 文/攝） 胡先生年前在蕭山的奧特萊特品牌直銷廣場(chǎng)金企鵝店購買了一件皮衣，不想?yún)s發(fā)現(xiàn)皮衣是“二手”的。“商家跟我說，他們只能給我換一件，還要我自己把手頭的皮衣快遞過去。”胡先生越想越不對(duì)勁，希望維權(quán)熱線85188518幫忙討個(gè)說法。
新衣服居然是“二手”的
胡先生是在2月7日購買了這件皮衣，價(jià)格為2508元。
“買的時(shí)候，只注意衣服上有沒有脫線啊什么的，整體看上去沒問題，就帶回家了。”胡先生說，他真是沒想到，過年第一次穿的時(shí)候，就從胸口的口袋里摸出兩張紙。一張是順風(fēng)快遞的快遞單，日期是3月19日；而另一張更讓他倒吸一口冷氣。紙條上的內(nèi)容是這樣的：鄭經(jīng)理，這件皮衣已穿過，袖口、領(lǐng)口有不同程度變色，麻煩處理，謝謝。韓某某。
胡先生說，鄭經(jīng)理和快遞單上收件人的姓名一致，他確定這是一件“二手”衣。快遞單上的日期是3月19日，那說明衣服可能是2009年3月的時(shí)候退回店里的。“奧特萊特品牌直銷廣場(chǎng)金企鵝店怎么能把別人穿了都變色的衣服再拿出來賣呢？我大過年的，居然買了件舊衣服，你想我這個(gè)年過得有多不舒服！”
由于過年時(shí)很忙，胡先生一直抽不出時(shí)間去蕭山處理這件事情。年初四（2月17日）那天，他打電話到奧特萊特品牌直銷廣場(chǎng)金企鵝店，要求換一件新的皮衣，另外再給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償。“那天，對(duì)方的態(tài)度很好，滿口答應(yīng)我的要求，并說會(huì)給予一定的折扣。他們要求我年初九再打電話去處理這件事。”胡先生想了想，既然對(duì)方愿意賠償，那么多等幾天也無妨。
到了年初九（2月22日），胡先生意外地收到了店長(zhǎng)發(fā)來的短信。店長(zhǎng)在短信里表示，胡先生購買的同款皮衣庫存只有一件了，請(qǐng)胡先生以快遞的形式寄過去，郵費(fèi)由奧特萊特品牌直銷廣場(chǎng)金企鵝店承擔(dān)。
收到短信后，胡先生越想越不對(duì)勁:“我買衣服的錢已經(jīng)交給他們了，衣服再寄過去，萬一對(duì)方不認(rèn)賬，我豈不是說不清？”胡先生強(qiáng)調(diào)，對(duì)方現(xiàn)在只承諾換衣服，其他折扣、經(jīng)濟(jì)賠償一律沒有，讓他無法接受。胡先生認(rèn)為商家有欺詐消費(fèi)者的嫌疑，根據(jù)消法的相關(guān)條例，應(yīng)退一賠一。
店長(zhǎng)表示，翻修過的衣服就是新衣服
昨天中午，維權(quán)記者聯(lián)系了奧特萊特品牌直銷廣場(chǎng)金企鵝店，接電話的營(yíng)業(yè)員表示，相關(guān)負(fù)責(zé)人放假未歸，她是剛來的，不知道相關(guān)負(fù)責(zé)人的手機(jī)。隨后，她留下記者的手機(jī)，表示會(huì)請(qǐng)相關(guān)負(fù)責(zé)人回電。
維權(quán)記者從胡先生那里得到了奧特萊特品牌直銷廣場(chǎng)金企鵝店店長(zhǎng)的手機(jī)。店長(zhǎng)陳女士表示，知道胡先生的事情，她也跟胡先生解釋過，如果衣服有任何質(zhì)量問題，可以給胡先生換一件。
為什么衣服的口袋里有這樣的字條？陳店長(zhǎng)表示，她也無法確定紙條到底是怎么進(jìn)入衣服口袋的，“我只能說，這是工作人員的一個(gè)失誤，這張紙條上指的并不一定就是這件衣服，很可能是工作人員放錯(cuò)了。”陳店長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，退一賠一的要求是不可能的，因?yàn)橐路⒉淮嬖谫|(zhì)量問題。
“換句話說，就算這件衣服真的是翻修好的，那么這就是一件新衣服，沒有質(zhì)量問題為什么不能賣？說到底，我們店里的衣服都是倉庫的庫存，翻修好的就是好的，為什么不能賣？”陳店長(zhǎng)表示，最大的讓步就是為胡先生換一件，其他的要求無法滿足。
浙江漢鼎律師事務(wù)所王增義律師認(rèn)為，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是這件皮衣是否經(jīng)過翻修處理？二是翻修處理的皮衣能否作為正品銷售？
“關(guān)于第一點(diǎn)，胡先生的依據(jù)在于皮衣口袋中發(fā)現(xiàn)的快遞單及說明紙條，而店方對(duì)此沒有直接回應(yīng)，只是在強(qiáng)調(diào)不存在質(zhì)量問題。”王律師認(rèn)為，如果胡先生能證明該快遞單及紙條確實(shí)出自皮衣口袋，而店方又不能對(duì)快遞單及紙條與爭(zhēng)議皮衣無關(guān)做出合理說明，那么單從證據(jù)方面即可以推定，該件皮衣確實(shí)經(jīng)過翻修處理。
至于爭(zhēng)論的第二點(diǎn)，王律師的看法是：眾所周知，翻修過的皮衣實(shí)際效用顯然次于新品，與新品的質(zhì)量等級(jí)不能等同，當(dāng)然不能作為正品銷售。如果店方在銷售之時(shí)未能就此做出如實(shí)說明，使胡先生在不明真相的情況下，當(dāng)作新品購買，這種行為當(dāng)然屬于欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九規(guī)定，胡先生可提出退一賠一的要求。
