這是不少孩子人生中第一次真正意義上的考試，也被考生家長形容為“心力交瘁”。“小升初”有多難？一位家長這樣形容：“不曾經(jīng)歷過的永遠(yuǎn)不能體會(huì)個(gè)中艱辛。”
其實(shí)，這場(chǎng)“艱辛”的考試并不需要試卷，而是劃片就近入學(xué)、推優(yōu)隨機(jī)入學(xué)。很多家長認(rèn)為，它難就難在不考試。
造成“小升初”亂象最根本的原因是變相的重點(diǎn)學(xué)校制度，導(dǎo)致義務(wù)教育階段學(xué)校差距太大，從而造成家長不得不擇校的倒逼機(jī)制
記者：從孩子升入小學(xué)開始，每一個(gè)家庭就開始陷入“小升初”焦慮，“奧數(shù)”、“考級(jí)”，各種培訓(xùn)班輪番上，“占坑班”擠滿了焦急的學(xué)生和家長。“小升初”越來越體現(xiàn)出以家庭為單位“集團(tuán)化作戰(zhàn)”的傾向，不少人認(rèn)為，這是一場(chǎng)“拼關(guān)系”的比試。“小升初”困境透露出的究竟是什么？
楊東平：造成“小升初”亂象的原因，固然有獨(dú)生子女政策、高考制度、就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，以及名校情結(jié)、精英主義價(jià)值觀以及公眾對(duì)教育的多樣化、選擇性需求等社會(huì)和文化因素，但最根本的原因是變相的重點(diǎn)學(xué)校制度，導(dǎo)致義務(wù)教育階段學(xué)校差距太大，從而造成家長不得不擇校的倒逼機(jī)制。如果從上世紀(jì)90年代末起堅(jiān)決執(zhí)行取消重點(diǎn)學(xué)校、高初中脫鉤的政策，用10年左右的時(shí)間，本來是有可能緩解這一困境的，如銅陵等城市已經(jīng)做到的那樣。
程方平：“小升初”原本是一件再正常不過的教育現(xiàn)象，只是近年來從高考依次緊張下來，加上擇校問題日趨激化，所以不僅“小升初”緊張到了極點(diǎn)，“幼升小”也開始高度緊張了。有緊張本不是大問題，過去的緊張?jiān)谟谟邢鄬?duì)公平的升學(xué)考試，而現(xiàn)在的原因復(fù)雜了。表面上是升學(xué)制度問題，背后是公平的教育制度、經(jīng)濟(jì)制度、管理制度等的缺失，是我們的政策導(dǎo)向存在問題。所以，背后的問題不解決，“小升初”問題不僅不會(huì)得到根本解決，還有可能愈演愈烈。
“小升初”和畸形擇校問題的解決，首先要看政府的決心與意志，要以公立學(xué)校為基礎(chǔ)和表率，不能將均衡、公平的責(zé)任推給社會(huì)與民眾
記者：不少人認(rèn)為，“小升初”的混戰(zhàn)實(shí)質(zhì)是對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的爭(zhēng)奪，在優(yōu)質(zhì)教育資源總量不足的情況下，主管部門沒有找到相對(duì)公平而又富有活力的競(jìng)爭(zhēng)模式，使“小升初”日益演變成一場(chǎng)規(guī)則復(fù)雜、勞民傷財(cái)?shù)幕鞈?zhàn)。而以升學(xué)為主要標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)體系以及教育投入的相對(duì)不足，使學(xué)校在這場(chǎng)博弈中成為主動(dòng)推動(dòng)者。從目前的情況看，在各方利益的裹挾下，“小升初”政策最終將走向何方？
楊東平：教育資源配置不公、學(xué)校差距過大是一個(gè)原因，入學(xué)規(guī)則不公則是另一個(gè)重要原因，否則就難以解釋為何在上世紀(jì)80年代優(yōu)質(zhì)教育供求關(guān)系遠(yuǎn)比現(xiàn)在緊張的情況下，基礎(chǔ)教育秩序卻要正常得多。免試就近入學(xué)的政策被大規(guī)模突破，主要是在上世紀(jì)90年代末的“市場(chǎng)化”改革中，開放了以錢擇校(改制學(xué)校收費(fèi)、重點(diǎn)學(xué)校收贊助費(fèi))，以權(quán)擇校(共建生)的渠道，使之合法化成為正式政策。同時(shí)，恢復(fù)了以前被取消的保送生政策(推優(yōu)入學(xué))，設(shè)置了特長生入學(xué)渠道，從而形成以錢擇校、以權(quán)擇校、以優(yōu)擇校的方式，使得電腦派位、就近入學(xué)被邊緣化，免試入學(xué)的原則也大致被顛覆。目前北京市“小升初”就近入學(xué)的比例不足50%，許多重點(diǎn)初中不接受電腦派位的學(xué)生。
程方平：教育資源總量的不足與教育發(fā)展不均衡是事實(shí)，人們追求優(yōu)質(zhì)資源的想法也合情合理。在現(xiàn)代傳媒技術(shù)快速發(fā)展的今天，優(yōu)質(zhì)教育資源的共享和薄弱學(xué)校的提升已有了較充分的物質(zhì)和技術(shù)條件。而在這些方面，我們的改革、探索、創(chuàng)新力度不足，不足以讓家長和學(xué)生產(chǎn)生信任與信心。“小升初”和畸形擇校問題的解決，首先要看政府的決心與意志，要以公立學(xué)校為基礎(chǔ)和表率。既不能把改革停留在口頭上，也不能將均衡、公平的責(zé)任推給社會(huì)與民眾。在許多國家，政府都是保底線、保公平，將涉及競(jìng)爭(zhēng)和有特殊需求的教育交給社會(huì)、市場(chǎng)和商業(yè)來解決。我認(rèn)為這樣的分工與定位比較合理，公立學(xué)校應(yīng)該在政府投入到位的基礎(chǔ)上推進(jìn)教育公平，提高教育教學(xué)質(zhì)量。
圍繞擇校，名校、主管部門和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)事實(shí)上已經(jīng)形成了某種利益集團(tuán)，分享巨額經(jīng)濟(jì)利益。取消擇校是動(dòng)了它們的“奶酪”，阻力巨大。但是，改革本就意味著利益格局的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)的整體利益出發(fā)
記者：解決擇校問題的時(shí)間表在一年一年推后。難以解決的原因是“難為”，還是“不為”？“小升初”背后最難以觸動(dòng)的“硬骨頭”到底是什么？
楊東平：取消變相的重點(diǎn)學(xué)校制度、縮小學(xué)校差距、促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，法律、《教育規(guī)劃綱要》有明確規(guī)定和具體要求，各地也有許多行之有效的經(jīng)驗(yàn)和方法，擇校熱完全可以解決。北京市的情況，“非不能也，是不為也”。
解決惡性擇校競(jìng)爭(zhēng)，有理念和價(jià)值觀方面的問題，有許多觀念需要撥亂反正，如“義務(wù)教育也要培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才”、“均衡發(fā)展不能削峰填谷、降低教育質(zhì)量”等。更重要的是利益機(jī)制問題。圍繞擇校，名校、主管部門和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)事實(shí)上已經(jīng)形成了某種利益集團(tuán)，分享巨額經(jīng)濟(jì)利益。取消擇校是動(dòng)了它們的“奶酪”，阻力巨大。但是，改革本就意味著利益格局的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體利益出發(fā)，辦人民滿意的教育。
因此，關(guān)鍵還是看政府能否依法行政、依法治教，旗幟鮮明地堅(jiān)持義務(wù)教育的基本價(jià)值，保障教育公平，維護(hù)義務(wù)教育的正常秩序。這需要通過廣泛的社會(huì)參與，建立一種新的教育治理機(jī)制。要明確各級(jí)政府的不同責(zé)任，實(shí)行教育信息公開，建立可監(jiān)測(cè)、可追蹤的評(píng)價(jià)指標(biāo)，以及實(shí)行教育問責(zé)。北京市已經(jīng)與教育部簽了促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展備忘錄，并與各區(qū)縣簽了責(zé)任書，目標(biāo)是到2015年實(shí)現(xiàn)“基本均衡”。但如何實(shí)現(xiàn)、測(cè)量、問責(zé)，并沒有規(guī)定和說明。
程方平：教育問題難以解決，必定與體制和管理相關(guān)。教育質(zhì)量關(guān)鍵在于一個(gè)學(xué)校的教師群體素質(zhì)。許多國家都通過教師流動(dòng)解決學(xué)校發(fā)展不均衡的問題。在我國一些地區(qū)，成功的關(guān)鍵是解決了區(qū)域內(nèi)教師工資標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題。而在不少地方，城鄉(xiāng)學(xué)校、重點(diǎn)與薄弱學(xué)校之間教師收入的差距會(huì)達(dá)到1—2倍，薄弱地區(qū)與薄弱學(xué)校教師的其他待遇和發(fā)展機(jī)會(huì)也遠(yuǎn)遜于城市學(xué)校與重點(diǎn)學(xué)校，在實(shí)際收入、學(xué)習(xí)進(jìn)修、住房和生活條件等方面，均未能解決教師的后顧之憂，致使教師流動(dòng)不起來，薄弱校的發(fā)展難有實(shí)效。
在不少中小學(xué)的支出總額中，政府常規(guī)投入不足50%，其他都要靠社會(huì)集資，致使一些學(xué)校越來越不像公立學(xué)校，更像是公辦民助的私立學(xué)校
記者：很多人認(rèn)為，“沒有考試”催生了“小升初”背后那若干“衡量標(biāo)準(zhǔn)”，如果回到從前，經(jīng)過若干考試選拔出適合的學(xué)生是不是最“公平”？
楊東平：面對(duì)權(quán)力、金錢的侵襲，許多家長都認(rèn)為分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)最公平，要求回歸考試入學(xué)的呼聲很高。但是，這有違《義務(wù)教育法》免試、就近入學(xué)的基本法理，實(shí)際上是在維護(hù)重點(diǎn)學(xué)校制度，加劇學(xué)校和學(xué)生的分層。因而，不應(yīng)往后退，還是要向前看，通過真正取消變相的重點(diǎn)學(xué)校制度、取消升學(xué)率競(jìng)爭(zhēng)，以及改革中考制度，實(shí)行重點(diǎn)高中指標(biāo)下放等措施，推進(jìn)義務(wù)教育階段的免試就近入學(xué)，使“小升初”如同四年級(jí)升五年級(jí)一樣。這是世界各國義務(wù)教育的基本現(xiàn)實(shí)，我們有什么理由永遠(yuǎn)落后下去呢？
程方平：按理說，9年義務(wù)教育，就是要保證所有適齡學(xué)生沒有門檻地就近升入初中，公立學(xué)校不應(yīng)另立額外的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)通過超編收取學(xué)生籌集資金。問題的關(guān)鍵在于，現(xiàn)在的所謂優(yōu)質(zhì)校生源編制很模糊、劃片不合理，近處的學(xué)生因劃片進(jìn)不來，“內(nèi)控”的名額又使有錢有權(quán)的外來者可以長驅(qū)直入。政府的教育撥款可以保障教師基本工資和常規(guī)教學(xué)，但學(xué)校還要在基建、教師進(jìn)修、教師收入等方面自謀渠道。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在不少中小學(xué)的支出總額中，政府常規(guī)投入不足50%，其他都要靠社會(huì)集資，致使一些學(xué)校越來越不像公立學(xué)校，更像是公辦民助的私立學(xué)校。出現(xiàn)這些問題的責(zé)任不在學(xué)校和校長，在于我們的投入、管理及標(biāo)準(zhǔn)制定存在問題，需要?jiǎng)?wù)實(shí)求真地加以解決。若這些問題和隱患不解除，學(xué)校為了“生存”會(huì)將困難轉(zhuǎn)嫁于家長和學(xué)生，又會(huì)生出其他莫名其妙的標(biāo)準(zhǔn)來。
由此可見，“小升初”的問題并非單純的升學(xué)問題，其背后有十分復(fù)雜的原因與問題，必須加以分析和梳理，在政府的主導(dǎo)下從根上加以解決，保證國家所辦的學(xué)校成為教育公平、義務(wù)教育階段中小學(xué)均衡發(fā)展的主力和基石。（記者 姚曉丹）
