新華網(wǎng)北京10月25日電（記者 涂銘）“黑校車(chē)”超速行駛出車(chē)禍，幼兒園園長(zhǎng)劉某當(dāng)場(chǎng)身亡，家屬將“黑校車(chē)”所掛靠的某汽車(chē)租賃公司和公司員工王某告上法院，索賠102余萬(wàn)元。記者25日從北京市門(mén)頭溝區(qū)法院獲悉，該院一審判決王某賠償原告家屬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)64萬(wàn)余元。

原告方起訴稱(chēng)，2011年3月14日，由于嚴(yán)重超載和司機(jī)尤某超速行駛，校車(chē)行駛途中發(fā)生嚴(yán)重事故，造成車(chē)內(nèi)幼兒園園長(zhǎng)劉某死亡，司機(jī)尤某被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，受害人無(wú)責(zé)任。原告方起訴要求某汽車(chē)租賃公司和公司員工王某賠償自己死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)102萬(wàn)余元。

被告某汽車(chē)租賃公司辯稱(chēng)，尤某是王某雇傭的，王某與公司之間是汽車(chē)掛靠關(guān)系。肇事司機(jī)并非公司雇傭，公司也沒(méi)有支付過(guò)尤某工資，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某則辯稱(chēng)，其是汽車(chē)租賃公司的員工，租車(chē)行為是履行職務(wù)的行為，尤某開(kāi)車(chē)為幼兒園接人，是公司指派，與其無(wú)關(guān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，尤某系王某的雇員，其駕車(chē)從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，造成劉某死亡，故王某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任。某汽車(chē)租賃公司與王某系掛靠關(guān)系，王某雇傭的人員駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故，故公司應(yīng)對(duì)本次交通事故給受害人家屬造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決王某賠償劉某的家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金，等共計(jì)642894元，汽車(chē)租賃公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。