寧波市一發(fā)明專利權(quán)人與全球小家電行業(yè)巨頭飛利浦公司的發(fā)明專利糾紛訴訟案近日又起波折。日前，浙江省高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定飛利浦公司制造銷售安全插座專利產(chǎn)品不侵權(quán)。

　　一審判決飛利浦賠償80萬(wàn)元

　　敖謙平是鄞州薩雷斯電器有限公司副總經(jīng)理，擁有10多項(xiàng)專利。2001年10月31日，他研究的安全插座獲得國(guó)家級(jí)發(fā)明專利，2005年8月，敖謙平曾授權(quán)深圳市和宏實(shí)業(yè)有限公司使用這項(xiàng)發(fā)明。2009年以后，和宏公司成為飛利浦(中國(guó))投資有限公司的代理商，為其生產(chǎn)、銷售各種飛利浦品牌的產(chǎn)品。去年7月，敖謙平發(fā)現(xiàn)三款以“PHILIPS”(“飛利浦”英文名)為商標(biāo)的安全插座使用了他的發(fā)明專利。同年年底，他向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟，要求飛利浦公司、和宏公司賠償人民幣100萬(wàn)元。

　　市中院經(jīng)審理確認(rèn)，涉案產(chǎn)品所標(biāo)示的商標(biāo)、廠商名稱、條形碼等證明，制造商為飛利浦公司，是和宏公司接受飛利浦公司品牌授權(quán)后，由其子公司實(shí)際生產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)專利法，沒(méi)有專利權(quán)人的許可，專利的被許可人不得將該專利交由其他單位或個(gè)人實(shí)施。本案中，飛利浦公司未獲得敖謙平的許可，通過(guò)和宏公司定牌生產(chǎn)這種產(chǎn)品，侵犯了敖謙平的專利權(quán);和宏公司將該專利產(chǎn)品交由子公司生產(chǎn)，并以“PHILIPS”為商標(biāo)也構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，市中院一審判決兩被告共同賠償80萬(wàn)元。

　　省高院改判 飛利浦無(wú)侵權(quán)行為

　　飛利浦和深圳和宏公司不服，隨即向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江高院經(jīng)過(guò)兩次庭審后在上月17日進(jìn)行了宣判，判決結(jié)果讓敖謙平非常失望。

　　浙江高院判決認(rèn)定，飛利浦公司制造銷售該安全插座專利產(chǎn)品不侵權(quán)。浙江高院的理由是，飛利浦委托惠州和宏公司加工該專利產(chǎn)品，隨后又賣給深圳和宏公司進(jìn)行銷售，該過(guò)程中飛利浦不存在侵權(quán)行為。

　　“飛利浦沒(méi)有經(jīng)過(guò)我的專利授權(quán)，憑什么委托別人生產(chǎn)該專利產(chǎn)品?”敖謙平認(rèn)為，飛利浦未獲授權(quán)就直接使用自己花了多年時(shí)間才得到認(rèn)可的發(fā)明專利，而且自己企業(yè)生產(chǎn)的“薩雷斯”牌專利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額受到了“PHILIPS”牌侵權(quán)產(chǎn)品的嚴(yán)重壓制。如果產(chǎn)品的技術(shù)一樣，消費(fèi)者和經(jīng)銷商通常選擇的是“PHILIPS”牌安全插座而非“薩雷斯”牌安全插座，甚至有很多消費(fèi)者懷疑是“薩雷斯”牌安全插座仿冒了飛利浦公司的專利，這對(duì)于自己和產(chǎn)品來(lái)說(shuō)是極不公平的。

　　據(jù)敖謙平的代理人浙江金漢律師事務(wù)所律師呂甲木介紹，浙江高院判決生效后，敖謙平將向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>