簡(jiǎn)介：101畝土地，四年時(shí)間，三家公司，乃至隨后被牽涉出的高升村1700余畝土地的轉(zhuǎn)讓開(kāi)發(fā)，隨著各地區(qū)對(duì)大省會(huì)城市的定位和擴(kuò)張，這里已經(jīng)成為各方資本角斗搏殺的所在。
101畝土地，四年時(shí)間，三家公司，乃至隨后被牽涉出的高升村1700余畝土地的轉(zhuǎn)讓開(kāi)發(fā)，無(wú)論‘一女多嫁’、‘惡意串通’、‘囤地升值’的指責(zé)攻訐，還是‘輸家’、‘贏家[最新消息 價(jià)格 戶(hù)型 點(diǎn)評(píng)]’身份的推諉混淆，地方城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的原生態(tài)格局在這里被放大，尤其是隨著各地區(qū)對(duì)大省會(huì)城市的定位和擴(kuò)張，這里已經(jīng)成為各方資本角斗搏殺的所在。
新金融記者 滕虓 長(zhǎng)沙報(bào)道
誰(shuí)動(dòng)了奶酪？
事件肇始于2007年湖南湘天房[簡(jiǎn)介 最新動(dòng)態(tài)]地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘天公司)、湖南嘉福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉福公司)、湖南江浙置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江浙公司)三方之間的一塊土地交易。
2007年2月3日，湘天公司將其名下的湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)高升村湘府路以南，高升村境內(nèi)宗地編號(hào)為C-6號(hào)地塊近100畝土地與嘉福公司簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同》，合同總價(jià)為1.1312億元(其中土地轉(zhuǎn)讓款6630萬(wàn)元，前期分?jǐn)傎M(fèi)用4682萬(wàn)元)。5個(gè)月后，湘天公司又與江浙公司就同一宗土地簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同》，合同總價(jià)款為1.5554億元(其中土地轉(zhuǎn)讓款6630萬(wàn)元，前期分?jǐn)傎M(fèi)用5924萬(wàn)元，湘天公司總經(jīng)理段志旭以財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)名義收取3000萬(wàn)元)。
隨后的四年，為了廓清這塊土地的最終所有權(quán)，三方不惜對(duì)簿公堂，牽涉入“江湖”之中，到頭來(lái)輸贏亦無(wú)妨，百般滋味只有自己品嘗。
“本金我們確實(shí)收回來(lái)了，但是這期間我們支付的利息，失去的其他投資機(jī)會(huì)呢？”江浙公司的某知情人對(duì)新金融記者說(shuō)，“如果我們?nèi)ネ顿Y其他項(xiàng)目這幾年時(shí)間我們完全可以拿到上億的回報(bào)，現(xiàn)在呢？”
現(xiàn)在的情況是最高人民法院判決江浙公司和湘天公司之間的土地轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，江浙公司須將訴爭(zhēng)土地過(guò)戶(hù)給嘉福公司。而早先湖南省高院一審判決湘天公司賠償嘉福公司500萬(wàn)元，并向江浙公司履行土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)的后續(xù)義務(wù)。
“如果沒(méi)有這個(gè)官司，我估算開(kāi)發(fā)這塊地至少可以賺兩個(gè)億。”上述知情人伸出兩根指頭特意向新金融記者強(qiáng)調(diào)，這次最大的輸家是嘉福公司，因?yàn)樗麄兺度氲馁Y金多是從民間借貸而來(lái)，利息高，幾年糾紛下來(lái)光利息就足夠拖垮他們了。
輸家是嘉福公司的說(shuō)法未得到湘天公司的認(rèn)可。湘天公司法定代表人段志旭表示：“我們公司在這件事情上虧損很大，這個(gè)過(guò)程中間三方多次達(dá)成協(xié)議，但是嘉福公司簽合同后又反悔，從來(lái)沒(méi)有兌現(xiàn)過(guò)，從而讓事情越來(lái)越復(fù)雜。最大的輸家是江浙公司和我們公司，最大的贏家是嘉福公司。一審判決是比較合理的，當(dāng)時(shí)要我們賠償違約金500萬(wàn)元，我們想上訴，但是不想再折騰就認(rèn)了，目前我們已經(jīng)損失幾千萬(wàn)了。江浙公司投資的兩個(gè)多億已經(jīng)收回了，他們的情況還相對(duì)好些。最高院的判決對(duì)江浙公司和我們有點(diǎn)不公，我們對(duì)整個(gè)過(guò)程都很困惑。”
新金融記者了解到，最高院的判決認(rèn)為江浙公司與湘天公司約定土地轉(zhuǎn)讓款和嘉福公司相同，另江浙公司與湘天公司在2007年7月26日簽訂的《土地移交協(xié)議》中虛構(gòu)了前者已經(jīng)支付6000萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
某知情人則透露，江浙公司實(shí)際支付的金額超出嘉福公司簽訂的轉(zhuǎn)讓款4242萬(wàn)元，其中前期分?jǐn)傎M(fèi)比嘉福公司多出1242萬(wàn)元，另湘天公司總經(jīng)理段志旭以財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)名義收取3000萬(wàn)元，“這部分直接匯給了當(dāng)事人本人。當(dāng)時(shí)他跟江浙公司的人說(shuō)3000萬(wàn)以個(gè)人名義，至于要繳納的稅費(fèi)不用他們負(fù)責(zé)。”
在江浙公司向湖南省高級(jí)人民法院遞交的民事起訴狀中，新金融記者看到其訴求理由的第一條提出“鑒于其中的3000萬(wàn)元項(xiàng)目財(cái)務(wù)費(fèi)用及綜合費(fèi)用，是以個(gè)人投資理財(cái)款形式支付給湘天公司的法定代表人段志旭的，因此段志旭應(yīng)對(duì)上述費(fèi)用中3000萬(wàn)元承擔(dān)連帶的返還責(zé)任。”
訴求理由提及3000萬(wàn)元費(fèi)用的事實(shí)并未出現(xiàn)在早先的湖南高院的一審和最高院的二審中。因此前后下來(lái)，湘天方面比早先多獲益4000多萬(wàn)元。
“我們知道湘天公司肯定私下還會(huì)漲價(jià)的，如果僅僅原價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)o我們和給江浙公司有什么不同？何苦冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。”曾在嘉福公司工作過(guò)的某知情人對(duì)新金融記者說(shuō)：“這也不是什么秘密，賣(mài)地比賣(mài)房子要賺錢(qián)多了，現(xiàn)在是這樣，以前也是這樣，湘天公司這一趟轉(zhuǎn)手就把從高升村拿地的成本都撈回來(lái)了。”
