法院認(rèn)為，王海在沒有任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果和科學(xué)論證支持的情況下，就得出失實(shí)言論并傷害藍(lán)月亮企業(yè)名譽(yù)的行為，已經(jīng)超出了"洗滌劑用熒光增白劑"的正常討論范圍
法治周末記者 李秀卿
12月15日，廣東省廣州市黃埔區(qū)法院對(duì)廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司(微博)(下稱藍(lán)月亮)起訴知名打假人王海一案作出判決，王海敗訴，必須刪除新浪微博上的相關(guān)言論并在新浪新聞中心首頁(yè)向藍(lán)月亮公開道歉，賠償后者消除負(fù)面影響的費(fèi)用10萬元。
王海發(fā)難藍(lán)月亮
在判決書中，法官罕見地使用了形容詞，認(rèn)為王海“固執(zhí)地曲解《職業(yè)病危害因素分類表》的適用范圍和對(duì)象”
藍(lán)月亮與王海的爭(zhēng)端起于2010年6月，王海在微博上公開稱藍(lán)月亮亮白增艷洗衣液所含熒光增白劑有致癌危險(xiǎn)，并在接受多家媒體采訪時(shí)表達(dá)了這一觀點(diǎn)。
在媒體的關(guān)注下，雙方矛盾持續(xù)發(fā)酵。
藍(lán)月亮認(rèn)為，王海在毫無事實(shí)和科學(xué)依據(jù)的情況下，通過微博等散發(fā)不實(shí)信息，對(duì)該公司產(chǎn)品的銷售產(chǎn)生了負(fù)面影響，2011年7月8日，藍(lán)月亮把王海告上法庭。
王海對(duì)藍(lán)月亮突然發(fā)難，所依據(jù)的主要事實(shí)是國(guó)家安監(jiān)總局發(fā)布的《職業(yè)病危害因素分類表》。在該分類表中，熒光增白劑作為可能導(dǎo)致職業(yè)病的四類物品之一被列入其中，類別為“化學(xué)毒物”。列入該表的還包括汽油、乙醇等物品。除此外，就是有關(guān)媒體所發(fā)表的一些文章，認(rèn)為熒光增白劑對(duì)人體有致癌的可能性。
但實(shí)際上，安監(jiān)總局制定的《職業(yè)病危害因素分類表》，稱熒光增白劑有毒是指在生產(chǎn)熒光增白劑的過程中，過量吸入將導(dǎo)致職業(yè)�。欢ㄋ{(lán)月亮等生產(chǎn)洗滌劑的眾多企業(yè)在內(nèi)，產(chǎn)品中添加的熒光增白劑主要用于衣物的洗滌環(huán)節(jié)。如同人對(duì)汽油吸入過量可致病，而合理使用汽油卻是安全的是一樣道理。
對(duì)此，一審法院的判決也認(rèn)為：“《職業(yè)病危害因素分類表》是針對(duì)熒光增白劑原料的生產(chǎn)過程，而不是熒光增白劑的終端產(chǎn)品管理，所以，討論洗滌劑用熒光增白劑是否安全，應(yīng)當(dāng)將洗滌劑用熒光增白劑局限在洗滌劑領(lǐng)域內(nèi)，脫離洗滌領(lǐng)域，放在原料生產(chǎn)過程中討論，沒有任何意義�！�
在判決書中，法官罕見地使用了形容詞，認(rèn)為王海“固執(zhí)地曲解《職業(yè)病危害因素分類表》的適用范圍和對(duì)象”。
這份長(zhǎng)達(dá)34頁(yè)的判決書就雙方爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵問題———熒光增白劑是否對(duì)人體有害，進(jìn)行了詳細(xì)的事實(shí)陳述和觀點(diǎn)闡釋。
法院判決王海侵權(quán)
法院認(rèn)為，王海在沒有任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果和科學(xué)論證支持的情況下，就得出失實(shí)言論并傷害藍(lán)月亮企業(yè)名譽(yù)的行為，已經(jīng)超出了“洗滌劑用熒光增白劑”的正常討論范圍
王海的代理人、廣州職業(yè)打假人葉茂良說，王海依據(jù)權(quán)威媒體的報(bào)道而表述熒光增白劑致癌，是合理合法的。
王海以人民日?qǐng)?bào)社和大眾日?qǐng)?bào)社的報(bào)道為依據(jù)，并列舉了至少三篇學(xué)術(shù)論文，以證明自己的觀點(diǎn)。
但法院認(rèn)為，人民日?qǐng)?bào)和大眾日?qǐng)?bào)的兩篇文章并非標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，也非學(xué)術(shù)討論，只是媒體提出的生活建議。
另外，兩篇文章所指的“烷基苯磺酸鈉”、“熒光劑JD4和挺進(jìn)31”等，與藍(lán)月亮洗衣液中添加的“二苯乙烯聯(lián)苯二磺酸鈉(CBS)”不是同一種物質(zhì)，所以沒有可比性。
藍(lán)月亮提交了國(guó)家發(fā)改委在2008年發(fā)布的輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》作為證據(jù)。
這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可以在洗衣液中添加熒光增白劑“二苯乙烯聯(lián)苯二磺酸鈉(CBS)”，并且行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已確認(rèn)洗滌劑用熒光增白劑符合保障人體健康和人身安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求。
但王海懷疑這份行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。
他說，藍(lán)月亮是該標(biāo)準(zhǔn)組織起草者———洗滌工業(yè)協(xié)會(huì)第六屆理事會(huì)常務(wù)理事之一，所以這份標(biāo)準(zhǔn)不夠可信。此外，標(biāo)準(zhǔn)中也沒有提及熒光增白劑的安全用量，因此該標(biāo)準(zhǔn)不能作為洗衣液許可添加熒光增白劑的依據(jù)。
法院認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家發(fā)改委制定、發(fā)布和實(shí)施，是具有法律效力的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也是按照產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定必須執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。
因?yàn)橥鹾２⒉荒芴峁┳C據(jù)來證明這個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在危害人體健康和人身安全，所以，他認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不具有法律效力和約束力，是沒有法律依據(jù)的。
法院認(rèn)為，藍(lán)月亮在“深層潔凈護(hù)理(亮白增艷)洗衣液”中添加的熒光增白劑為“二苯乙烯聯(lián)苯二磺酸鈉(CBS)”，是符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的。
“實(shí)際上，如果王海認(rèn)為國(guó)家發(fā)改委的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有誤，完全可以依據(jù)科學(xué)試驗(yàn)或科學(xué)論證得出的事實(shí)和結(jié)論，向國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)建議修改行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)�！狈ü僭谂袥Q書中說。
法院認(rèn)為，藍(lán)月亮只是在生產(chǎn)過程中執(zhí)行了該標(biāo)準(zhǔn)。
判決書說，王海自己在并不具備專業(yè)知識(shí)和相關(guān)資質(zhì)，也不能證明該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不保障人體健康的情況下，忽略該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在業(yè)內(nèi)普遍適用且允許添加兩類熒光增白劑的事實(shí)，僅憑媒體發(fā)表的生活建議的文章，就針對(duì)藍(lán)月亮發(fā)表“添加了致癌物”等不負(fù)責(zé)任的言論，帶有明顯的選擇性和針對(duì)性。
根據(jù)記者的調(diào)查，目前，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)洗滌用品的行業(yè)，包括寶潔、聯(lián)合利華等行業(yè)巨頭在內(nèi)，幾乎所有的洗滌用品都含有熒光增白劑。
但聲稱為了公益的王海并沒有針對(duì)洗滌劑生產(chǎn)行業(yè)，而是將矛頭對(duì)準(zhǔn)藍(lán)月亮一家。因此，藍(lán)月亮公司感到非常憤怒。
為了證明產(chǎn)品不存在危害人體健康的問題，藍(lán)月亮將涉案產(chǎn)品送至廣東省疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示藍(lán)月亮洗衣液無刺激，符合技術(shù)規(guī)范。
國(guó)家輕工業(yè)洗滌用品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心、廣東省質(zhì)量監(jiān)督日用化工產(chǎn)品檢驗(yàn)站的檢測(cè)報(bào)告也表明，藍(lán)月亮質(zhì)量合格。
法院認(rèn)為，根據(jù)法律對(duì)公民言論自由權(quán)利的規(guī)定，公民可以對(duì)“洗滌劑用熒光增白劑”的使用是否符合保障人體健康和人身安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行討論。
但王海在沒有任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果和科學(xué)論證支持的情況下，就得出失實(shí)言論并傷害藍(lán)月亮企業(yè)名譽(yù)的行為，已經(jīng)超出了“洗滌劑用熒光增白劑”的正常討論范圍。
一審法院認(rèn)為，基于王海在打假方面的知名度以及他言語(yǔ)上的失實(shí)及嚴(yán)重性，可以判斷出藍(lán)月亮因此而遭受的損失，并且?guī)砹怂{(lán)月亮在企業(yè)信譽(yù)、聲望、社會(huì)評(píng)價(jià)上的降低，構(gòu)成了對(duì)藍(lán)月亮名譽(yù)權(quán)的侵犯。
