煙臺(tái)汽車東站看不出有任何垮塌跡象 記者 楊順興/攝
在經(jīng)歷了一次省級(jí)鑒定、兩次國家級(jí)鑒定之后，最新鑒定結(jié)果顯示，煙臺(tái)汽車東站垮塌的可能性基本排除。“樓垮垮”事件至此漸趨明朗化，開始向縱深發(fā)展。
廣受關(guān)注的“樓垮垮”事件，在近兩年的漫長時(shí)間后終于有了重大進(jìn)展。10月中旬，本報(bào)記者獲悉，由煙臺(tái)市中級(jí)人民法院委托的對煙臺(tái)汽車東站的最新鑒定結(jié)果終于出爐，關(guān)于結(jié)構(gòu)安全性鑒定的結(jié)論是：整體框架（梁、柱、實(shí)心板）承載力滿足設(shè)計(jì)規(guī)范要求。也就是說，煙臺(tái)汽車東站垮塌的可能性基本排除。
2009年，煙臺(tái)汽車東站懸掛出“大樓隨時(shí)垮塌，請勿靠近”的提示語，當(dāng)年11月，有媒體以“樓垮垮”為題進(jìn)行了報(bào)道，輿論嘩然，煙臺(tái)汽車東站一時(shí)成為“豆腐渣工程”的反面典型；但隨后又有媒體曝出，做出“工程質(zhì)量問題罕見”結(jié)論的鑒定報(bào)告實(shí)際在報(bào)道之前已不被煙臺(tái)法院采納，“樓垮垮”疑是一場鬧劇。就此，“樓垮垮”陷入“羅生門”，與之伴隨的是一次又一次的質(zhì)量鑒定。
最新的這次鑒定結(jié)論是由國家級(jí)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)——國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定所給出的。據(jù)記者了解，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院委托這次鑒定，從啟動(dòng)程序至出具正式檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書，歷時(shí)長達(dá)10個(gè)月之久。
而在兩三年時(shí)間里，煙臺(tái)汽車東站的工程質(zhì)量經(jīng)歷了一次省級(jí)鑒定、兩次國家級(jí)鑒定，其間的復(fù)雜曲折不言而喻。
不過，最新的這一鑒定報(bào)告還未經(jīng)過法庭質(zhì)證，據(jù)悉，質(zhì)證將在近日進(jìn)行。
當(dāng)事方對最新鑒定結(jié)果態(tài)度迥異
對于最新的鑒定結(jié)果，當(dāng)事方煙臺(tái)汽車東站和清泉建筑公司態(tài)度迥異。
“最新的結(jié)構(gòu)安全性鑒定結(jié)論，表明煙臺(tái)汽車東站‘樓垮垮’的說法不能成立。”煙臺(tái)汽車東站建設(shè)方——清泉建筑公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，“盡管表達(dá)的方式不同，但和之前中冶集團(tuán)建筑研究總院建筑工程檢測中心的鑒定結(jié)論‘不存在垮塌的可能’是一致的。” 這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，和“中冶”相比，國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定所的鑒定結(jié)論更專業(yè)。但兩份報(bào)告的側(cè)重點(diǎn)其實(shí)不同，“中冶的鑒定主要側(cè)重大樓是否會(huì)隨時(shí)垮塌，國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的鑒定則側(cè)重大樓的工程質(zhì)量到底如何。”
實(shí)際上，早在出具正式報(bào)告之前，國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定所曾出具過檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書的“初稿”，征求煙臺(tái)汽車東站方和清泉建筑公司方的意見。但煙臺(tái)汽車東站方?jīng)]有回應(yīng)。
煙臺(tái)汽車東站安全處的陳姓經(jīng)理在接受記者采訪時(shí)表示：“這是高層的事情。”記者試圖就此采訪汽車東站負(fù)責(zé)人傅志良，但陳經(jīng)理表示，傅總在國外，聯(lián)系不上，也沒有傅總的電話號(hào)碼。
記者了解到，傅志良從2009年11月“樓垮垮”事件爆發(fā)后就遠(yuǎn)走美國，迄今已近兩年時(shí)間。當(dāng)記者問，傅志良為何不在國內(nèi)直面“樓垮垮事件”時(shí)，陳經(jīng)理表示，傅總一直在國外考察項(xiàng)目，由代理律師全面代理。
復(fù)雜的三輪鑒定
從2008年至今近三年時(shí)間里，對煙臺(tái)汽車東站的質(zhì)量鑒定已進(jìn)行三次。很多人感到不解的是，煙臺(tái)汽車東站的質(zhì)量問題何以鑒定三次之多？
記者了解到，早在“樓垮垮”事件爆發(fā)之前，2009年2月，山東省建筑科學(xué)研究院建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具了第一份鑒定報(bào)告，其結(jié)論描述為：“僅僅四年，銹蝕速度如此之快，是少見和驚人的；該工程的質(zhì)量問題如此嚴(yán)重，是非常罕見的，必須刻不容緩，迫在眉睫地采取措施。”該檢測中心還給出了汽車東站1區(qū)酒店部分需要加固處理，2區(qū)、3區(qū)也就是車站、洗浴中心和超市部分應(yīng)予以拆除的處理意見。
但這份鑒定報(bào)告在經(jīng)過法庭質(zhì)證后，最終未被煙臺(tái)市中級(jí)人民法院采納。
時(shí)隔9個(gè)月，就在法院重新委托鑒定之際，媒體引爆“樓垮垮”事件，而其中的最主要的新聞支撐點(diǎn)正是山東省建筑科學(xué)研究院建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具的、這份被法院不予采納的鑒定報(bào)告結(jié)論。
煙臺(tái)汽車東站是否真的會(huì)隨時(shí)垮塌？巨大的輿論壓力之下，煙臺(tái)市委市政府迫切需要一個(gè)準(zhǔn)確的說法。不久，煙臺(tái)市工程質(zhì)量監(jiān)督站委托中冶集團(tuán)建筑研究總院建筑工程檢測中心重新鑒定。2010年2月，中冶方面在實(shí)地檢測后重新出具了《煙臺(tái)汽車東站混凝土主體結(jié)構(gòu)耐久性及安全性檢測評(píng)估報(bào)告》，《報(bào)告》顯示，煙臺(tái)汽車東站“目前不存在整體倒塌的可能性”。
但因?yàn)檫@份鑒定不是由法院委托，法院無法據(jù)此定案。這種情況下，2010年12月，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院重新委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定所，對煙臺(tái)汽車東站質(zhì)量進(jìn)行重新鑒定。
就鑒定結(jié)論何以與兩國家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)大相徑庭，記者試圖采訪山東省建筑科學(xué)研究院建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心，但未獲回應(yīng)。
“樓垮垮”在坊間被認(rèn)為是“鬧劇”
記者在煙臺(tái)汽車東站采訪時(shí)注意到，在東站的大門西側(cè)，售票員在一輛大巴車組成的臨時(shí)售票點(diǎn)進(jìn)行工作。一名女性售票員告訴記者，現(xiàn)在東站的工作人員都搬到總站那邊過去了。
對于煙臺(tái)汽車東站“樓垮垮”一說，當(dāng)?shù)厝爽F(xiàn)已不以為然。一個(gè)客觀事實(shí)是，煙臺(tái)汽車東站大樓直到現(xiàn)在仍原地屹立。
盡管現(xiàn)在煙臺(tái)汽車東站還有圍欄圍擋，鐵皮圍欄上還有“請勿靠近”的警示語，但記者在煙臺(tái)汽車東站采訪期間，就在東站的主體樓里面，幾名正在運(yùn)裝空心油桶的搬運(yùn)工還向記者調(diào)侃，“這‘樓垮垮’都說了幾年了，不是還沒有倒掉？”
而坊間對“樓垮垮”則已有些厭煩，一位出租車司機(jī)就對記者表示，“‘樓垮垮’這么長時(shí)間了，誰不知道，就是一出鬧劇。汽車東站現(xiàn)在不還在那兒立得好好的嗎？”
就“鬧劇”一說，記者向煙臺(tái)汽車東站陳經(jīng)理求證，陳默不作答。
自2009年11月煙臺(tái)汽車東站大樓被媒體曝光為“樓垮垮”，至今已經(jīng)700余天。期間媒體和公眾一直予以高度關(guān)注，但“樓垮垮”的真相始終未能完全解開。國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定此次新的鑒定報(bào)告，或即成為“樓垮垮”事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，還公眾一個(gè)真相。
據(jù)記者了解，對最新鑒定結(jié)果的質(zhì)證“將在十日內(nèi)進(jìn)行”，當(dāng)事雙方的質(zhì)證結(jié)果也將最終決定“樓垮垮”事件的走向。
“樓垮垮”事件背后究竟有著怎樣的“羅生門”？本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。（本報(bào)記者/楊順興 發(fā)自煙臺(tái)）
