本報(bào)曾報(bào)道法學(xué)博士李剛質(zhì)疑全國牙防組認(rèn)證資質(zhì)，起訴樂天木糖醇口香糖包裝上使用的“全國牙防組認(rèn)證”標(biāo)志構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐一案。昨天，朝陽法院認(rèn)定樂天包裝的“認(rèn)證”標(biāo)志是虛假宣傳，判決樂天(中國)食品有限公司和北京家和物美商業(yè)有限公司連帶賠償李剛購買樂天口香糖所花費(fèi)的8.9元。
法官指出，2003年11月《認(rèn)證認(rèn)可條例》開始實(shí)施。按照條例，全國牙防組并非法定的認(rèn)證機(jī)關(guān)。然而2004年，樂天公司卻仍然接受了全國牙防組的“認(rèn)證”，而且直到2005年李剛購買口香糖時(shí)，包裝上仍然還在用“認(rèn)證”來宣傳。
法院認(rèn)為，樂天的行為容易導(dǎo)致消費(fèi)者基于對(duì)全國牙防組“認(rèn)證”的信賴，而產(chǎn)生誤解進(jìn)而購買樂天的商品，因而樂天公司構(gòu)成了虛假宣傳，應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者李剛做出賠償。此外法院同時(shí)認(rèn)定，家和物美作為銷售者，沒有驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和標(biāo)識(shí)，也存在主觀過錯(cuò)。因而法院最終判決樂天和家和物美賠償李剛經(jīng)濟(jì)損失8.9元。
“牙防組認(rèn)證”大事記
2002年起，全國牙防組為多家牙膏廠家進(jìn)行認(rèn)證。
2005年6月，媒體曝出牙膏認(rèn)證市場(chǎng)混亂，指出牙防組缺乏必備人員和辦公條件，而且標(biāo)準(zhǔn)不公開，不透明。
2005年9月，清華大學(xué)法學(xué)博士李剛對(duì)全國牙防組提起訴訟，認(rèn)為其并不具有認(rèn)證口腔保健品的資格。
2006年7月14日，法院首次開庭審理此案，并當(dāng)庭宣判駁回了李剛?cè)珖婪澜M的起訴，理由是兩者之間不存在利害關(guān)系。
2006年8月22日，法院向國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)和衛(wèi)生部各發(fā)出司法建議函，建議兩部門對(duì)全國牙防組的違法認(rèn)證行為展開調(diào)查并作出相應(yīng)處罰。
2006年11月14日，國家認(rèn)監(jiān)委回應(yīng)司法建議，認(rèn)監(jiān)委與衛(wèi)生部共同叫停“全國牙防組”開展口腔保健品認(rèn)證活動(dòng)。