庭審現(xiàn)場：

　　姚公瑜涉嫌集資詐騙罪到庭應(yīng)訴

　　2008年11月13日，工行存款蒸發(fā)案的犯罪嫌疑人姚公瑜在北京市第一中級人民法院開庭。此次開庭是姚公瑜首次到庭應(yīng)訴，被指控涉嫌集資詐騙罪。

　　當日上午8點20分，第一位發(fā)現(xiàn)存款丟失儲戶楊女士的丈夫?qū)O先生就趕到了一中院大門口等候姚公瑜案開庭。“她（姚公瑜）以自己在工行有關(guān)系為名，從我們十幾名儲戶手里騙走了幾百萬元錢。這些錢幾乎是我們一輩子攢下來的血汗錢，并且我們都是將錢存到工行后，在自己不知情的情況下，被他人用代掛在我們存折上的卡直接提現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬劃走的。此前，我們的民事案件在西城法院開庭的時候，工行不承認有違規(guī)，今天是姚公瑜第一次公開受審，我們一定要來聽聽她到底是怎么跟工行的員工勾結(jié)的！”孫先生說。

　　在一中院門口，記者只看到了3名受損儲戶的家屬。據(jù)孫先生表示，此次姚公瑜案開庭，法院不允許受害當事人到庭旁聽。

　　上午9時20分許，53歲的姚公瑜被法警帶入法庭，戴著眼鏡、白發(fā)蒼蒼的她看上去很顯氣質(zhì)。據(jù)了解，姚公瑜1955年生人，曾是北京市某服裝有限公司經(jīng)營部的一名普通經(jīng)營人員。

　　9時30分，姚公瑜案正式開庭。在開庭前，法庭門口演出了一幕小插曲：幾名以受害人家屬名義進入法庭的媒體記者，在即將開庭時被訊問身份，場面一度尷尬。后據(jù)孫先生透露，開庭前在法庭門口核實旁聽人員身份的人，楊先生曾經(jīng)見過，當時該名人員代表的是工行方面。

　　在庭上，公訴機關(guān)指控，從2001年底至2007年8月姚公瑜被公安機關(guān)抓捕之前，姚曾以高息為誘餌，先后集資詐騙90余人，詐騙金額高達5000余萬元。在警方的全力追討之下，仍給受害人造成了2600余萬元的損失。

　　對于公訴機關(guān)的指控，姚公瑜當庭沒有否認。據(jù)姚公瑜描述，2001年底、2002年初，姚公瑜因個人關(guān)系，曾將自己從親戚處籌集的100余萬元交給王某（當庭為檢方證人），供其業(yè)務(wù)運行（但法庭上，姚公瑜沒有證據(jù)證明錢給了王某）。據(jù)當時約定，王某每月付給姚公瑜5%利息。1個月后，姚公瑜果然得到了王某返還的5萬元高額利息。此后，姚公瑜先后多次將從親戚、朋友處籌集的1600余萬元交給了王某，自己只向部分投資人返還1%～5%不等的月息，從中獲取差額。

　　在公訴機關(guān)當庭宣讀的王某的證詞中記者了解到，2004年底，王某但方面表示姚公瑜籌集的款項已連本帶息償還，后便不再向姚支付款項。此后，部分客戶向姚公瑜索要錢款，姚為了應(yīng)付此前籌集資金客戶的本金和利息，便開始另辟蹊徑，借用其他名義繼續(xù)籌錢，來填補以前客戶的虧空，掉進了拆東墻補西墻的怪圈。

　　2006年始，姚公瑜借自己與工行相熟，可以為儲戶辦理高息存款為由欺騙儲戶把錢存進銀行。關(guān)于借工行名義吸納資金這一問題，姚公瑜在法庭辯論階段變更了自己以前的口供。姚公瑜稱，以工行的名義與儲戶簽訂協(xié)議，并且刻假工行公章，完全是受他人指使，自己只是出面辦理，此前承認整個事件都是一人所為，是因為當時想個人承擔責任，不想拖累別人，而現(xiàn)在她希望還原事實真相。同時，姚公瑜表示，自己并沒有向儲戶隱瞞存折上掛卡的事實，自己從儲戶的賬戶中將錢劃走，儲戶是知情的。

　　對此觀點，儲戶均表示，姚公瑜掛卡、取錢，自己并不知情。

　　庭上，當公訴方提出姚公瑜是如何騙取儲戶的信任，并順利從工行代辦出存折掛卡這一問題時，姚公瑜選擇了沉默。

　　在答辯過程中，姚公瑜的辯護人指出，在姚公瑜已經(jīng)償還本金和利息的客戶中，有工行和公安部門的人，一位公安部門的人曾給姚公瑜30萬元后，本金和利息共收益72萬元。針對辯護人的這一論點，審判長當庭警告辯護人：不要涉及當事人的身份。

　　當日，姚公瑜集資詐騙案并未當庭宣判，審判長宣布擇日開庭再審。

　　本刊評論

　　消費者討個說法咋這么難

　　本刊評論員

　　工行北京分行儲戶2200余萬存款丟失案，讓人不禁聯(lián)想到了曾轟動一時的“許霆惡意取款案”。

　　事后，工行行長楊凱生對許霆案作出回應(yīng)，稱ATM的系統(tǒng)故障不能成為個人盜竊的正當理由，銀行本身在這起案件中其實是弱者。對比此次工行儲戶存款丟失一案，工行同樣把責任全部推給了儲戶。

　　案發(fā)至今，工商銀行始終不肯正視自己應(yīng)該擔負的責任，武斷地把案發(fā)的原因歸結(jié)為“儲戶的貪婪”。那么，按照銀行的說法，我們是否應(yīng)該理解為，儲戶希望能夠受到高息回報，因此就應(yīng)該付出代價。姚公瑜的所作所為，其實就是變相的“替天行道”？

　　案發(fā)后，受損儲戶孫先生從內(nèi)保局得知自己的幾十萬存款是被人用牡丹靈通卡取走的。于是孫先生到工行三里河分理處調(diào)出這張牡丹靈通卡的申請單，但申請單上根本沒有孫先生本人的簽字。不僅如此，代辦的牡丹靈通卡申請單上，經(jīng)辦人、復(fù)核、業(yè)務(wù)主管、事后監(jiān)督處均是空白，無一人簽字。根據(jù)銀行相關(guān)規(guī)定，這份辦卡申請單是要逐級層層上報核實的，經(jīng)辦人簽字后復(fù)核人簽字，復(fù)核人簽字后業(yè)務(wù)主管簽字，業(yè)務(wù)主管簽字后要經(jīng)過事后監(jiān)督。難道儲戶的一份份申請單沒有經(jīng)過審核，就給姚公瑜開了“綠燈”了嗎？儲戶把銀行當作是保險箱，但是工行卻把保險箱的鑰匙配給了姚公瑜。

　　從案發(fā)到現(xiàn)在，工行的態(tài)度已經(jīng)由開始的配合，到后來的隱瞞，再到現(xiàn)在的逃避責任。這樣的處理方式，無非反映出了工行這樣幾個態(tài)度：一是發(fā)生了這樣的案件，純屬儲戶自找，與工行無關(guān)；二是在這件事上工行不明確表態(tài)，能拖就拖，讓時間沖淡一切；三是反正工行是金融壟斷機構(gòu)，只要高層領(lǐng)導(dǎo)不說話，你們這些小儲戶有能奈我何？

　　的確，區(qū)區(qū)2200萬元，在銀行的高層領(lǐng)導(dǎo)們看來，確實算不上什么天文數(shù)字，不值得搞什么發(fā)自肺腑的賠禮道歉，或是興師動眾的反思。然而，真正能夠撐起金融機構(gòu)的，還是要靠這些千千萬萬的小儲戶。工行的處理方式，從短期看，似乎是在全力維護金融機構(gòu)的尊嚴，但隨著事態(tài)的進一步發(fā)展，權(quán)益受到侵害的人們?nèi)绻�始終討不到一個合理的說法，那么勢必會引起消費者對工行乃至整個金融機構(gòu)公信力的質(zhì)疑。

　　水能載舟，亦能覆舟,民心不可違,對于金融業(yè)也是如此。前不久，美國就曾因為國會未能通過救市方案而引起了公眾的普遍恐慌，進而導(dǎo)致了股市大幅下挫，經(jīng)濟幾乎處于崩潰的邊緣。一個個的事實告訴我們，違民心者，民必棄之！

　　靜下心來，我們再往更深的一個層次去思考，是什么原因使得工行領(lǐng)導(dǎo)能夠在犯下了如此大的錯誤后依然理直氣壯的去指責儲戶的不是？當銀行這樣的金融壟斷機構(gòu)出現(xiàn)了錯誤，又該有誰來監(jiān)管？

　　拋開許霆與銀行、道德、法律之間的孰是孰非，拋開22名儲戶、銀行與姚公瑜之間的責任歸屬，我們更應(yīng)該思考銀行機制本身存在的問題，并加強對銀行的監(jiān)管和約束，以避免類似的案件重演。（《中國質(zhì)量萬里行》李穎 特約撰稿 郭寧）