我肯定要上訴，對方必須向我賠禮道歉……我的娃娃已經(jīng)6歲了，每次看到……狀態(tài)恢復(fù)了，我隨時都可以回去上班！——周方田
2歲大的甜甜(化名)在艾毅幼兒園讀書，回家后身上卻有了挨打痕跡。甜甜說，老師周方田曾用雞毛撣子打她(本報曾作報道)。昨日，成華區(qū)法院對備受關(guān)注的周方田老師訴甜甜父母侵犯名譽(yù)權(quán)案，作出一審宣判，判令甜甜父母刪除刊登在網(wǎng)上的文章，并賠償周方田公證費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等2800余元。雖勝訴了，但周方田對結(jié)果還是不滿意：“我肯定要上訴，對方必須向我賠禮道歉！”
庭審
昨日宣判
家長賠償老師2800余元
昨日下午3時30分，成華區(qū)法院再次開庭審理這起名譽(yù)權(quán)糾紛案。原告周方田、被告甜甜父母均未到庭。雙方律師經(jīng)過10多分鐘的闡述后，審判長宣布休庭。5分鐘后，審判長宣讀了判決書。法院認(rèn)為，甜甜在艾毅幼兒園受傷是事實，但是依據(jù)甜甜父母與校方達(dá)成的聯(lián)合聲明，甜甜因何受傷不能確認(rèn)。另外，甜甜父母在網(wǎng)上以“女兒在艾毅遭到老師毒打”為題發(fā)表的文章中，有周方田“不配作老師”“滾出教師行業(yè)”等表述，甜甜父母的行為侵犯了周方田的名譽(yù)權(quán)。
不過，法院還認(rèn)為，甜甜父母與艾毅幼兒園發(fā)表的聯(lián)合聲明已達(dá)到澄清事實、消除影響的作用，因此只需刪除網(wǎng)上發(fā)表的侵犯周方田名譽(yù)權(quán)的文章即可。此外，周方田在訴訟中，索賠5萬元精神損失費(fèi)。法院以甜甜父母主觀惡意不明顯，侵權(quán)行為不嚴(yán)重為由，不予以支持。最后，成華區(qū)法院判令甜甜父母需立即刪除在網(wǎng)站上以“女兒在艾毅遭到老師毒打”為題發(fā)表的文章；甜甜父母賠償周方田公證費(fèi)2700元，醫(yī)療費(fèi)162.2元。
判決結(jié)果
雙方律師都不是很滿意
對于這個判決結(jié)果，雙方律師都不是很滿意。甜甜父母的代理律師彭景認(rèn)為，家長為解決事情而作出讓步，與幼兒園達(dá)成聯(lián)合聲明，法官以此聲明作為依據(jù)認(rèn)定事實，有失公正。不過，彭景認(rèn)為，判決本身可達(dá)到調(diào)和社會矛盾的作用。
而周方田的代理律師陳軍也不認(rèn)同將“聯(lián)合聲明”作為依據(jù)�！啊�(lián)合聲明’與本案無關(guān)，是家長和學(xué)校的事情！”陳軍稱，聯(lián)合聲明中“甜甜因何受傷不能確認(rèn)”的說法，最后導(dǎo)致甜甜父母不用道歉，他表示了不同意見，“道歉是最起碼的！”
