合法的“擇校費(fèi)”
9月5日，由21世紀(jì)教育研究院編寫的《北京市小升初擇校熱的治理：路在何方》調(diào)查報告(下稱《小升初報告》)在京發(fā)布。
調(diào)查報告負(fù)責(zé)人，北京理工大學(xué)教授、21世紀(jì)教育研究院院長楊東平在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》專訪時表示，之所以選擇“小升初”作為研究對象，是因?yàn)橄嚓P(guān)部門對這一階段的監(jiān)管存在真空且“民怨沸騰”。
“實(shí)際上這一階段收取‘擇校費(fèi)’是‘合法化’的�！睏顤|平說。根據(jù)《小升初報告》披露的內(nèi)容，義務(wù)教育階段名校收取的“擇校費(fèi)”多稱“贊助費(fèi)”，是有關(guān)部門許可的，是“合法”的。例如，北京市小學(xué)和初中擇校費(fèi)的“法定”標(biāo)準(zhǔn)約為3萬元，但因人而異，被要求繳十幾萬、幾十萬甚至上百萬的大有人在。家長要將擇校費(fèi)存到區(qū)教委指定的銀行賬戶或教育基金會賬戶上，但無任何正式單據(jù)和憑條。區(qū)教委一般按70%～80%的比例返還給學(xué)校，要求收支兩條線，主要用于改善辦學(xué)條件和教師待遇。正因?yàn)槿绱�，名校收費(fèi)的動機(jī)十分強(qiáng)烈。
廣東省教育廳、財(cái)政廳、物價局頒布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范公辦高中招收擇校生有關(guān)問題的通知》顯示，擇校費(fèi)實(shí)行“收支兩條線”管理，財(cái)政部門按50%的比例返還給招生學(xué)校用于改善辦學(xué)條件，其余部分返還給教育行政部門統(tǒng)籌用于扶持和改造本地薄弱學(xué)校。
一位不方便透露姓名的原教育部工作人員告訴記者，不管是各省份間具體執(zhí)行何種比例返還，“收支兩條線”的形式一直存在，在客觀上也助長了愈演愈烈的“價格戰(zhàn)”。
今年兩會期間，全國政協(xié)委員、山東省監(jiān)察廳副廳長孫繼業(yè)在接受記者采訪時坦陳，“擇校費(fèi)”這個名目，在各學(xué)校的賬目里是不出現(xiàn)的，基本上都是以捐資助學(xué)費(fèi)的形式出現(xiàn)�！督逃ā返�48條規(guī)定，國家鼓勵社會組織和個人向義務(wù)教育捐贈，所以有些學(xué)校就打擦邊球，鉆政策的空子。
對此，楊東平補(bǔ)充，北京地區(qū)的“贊助費(fèi)”都是直接交到各個區(qū)的教育基金會，像海淀區(qū)教育基金會，都不直接交到學(xué)校，基金會的錢是由區(qū)教育局來掌握的，再按照一定比例返還給學(xué)校。
“這個在北京市等于是公開的，它有一個很冠冕堂皇的說法，收這個費(fèi)就是為了改造薄弱學(xué)�？s小差距，其實(shí)這是加大學(xué)校差距的主要因素。因?yàn)楝F(xiàn)在公辦學(xué)校獲得的國家撥款都差不多，所以造成差距的主要來源就是這種‘贊助費(fèi)’、‘擇校費(fèi)’�！睏顤|平說。
錢去了何處？
今年5月，廣州市第一次公開了市內(nèi)各區(qū)中小學(xué)的擇校費(fèi)數(shù)額，高達(dá)11.39億。其中捐資助學(xué)費(fèi)94405.87萬元，擇校費(fèi)19520.99萬元。
相關(guān)文件中，對于資金的具體流向的表述，多為“嚴(yán)格用于教育系統(tǒng)公用支出，不得用于教職人員的工資、福利等開支”，或是“擇校費(fèi)應(yīng)全部用于學(xué)校的發(fā)展和改善辦學(xué)條件，不得挪用擇校費(fèi)發(fā)放教師、干部、職工工資、獎金、福利或平衡財(cái)政預(yù)算”。
但實(shí)際情況是，由于表述模糊，“用于學(xué)校發(fā)展和改善辦學(xué)條件”成了一個大筐，形形色色的內(nèi)容都被裝了進(jìn)來。9月15日央視《焦點(diǎn)訪談》播出的《擇校費(fèi)到底用在了哪里》節(jié)目中，廣東不止一所學(xué)校將擇校費(fèi)用于支付教師福利、臨時工工資、物業(yè)乃至為學(xué)校購置新車。
同樣的情況，也發(fā)生在北京。
一位不愿意透露姓名的北京某重點(diǎn)中學(xué)教師向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》透露，學(xué)校的多功能廳已經(jīng)很新，但每年都要“修葺”，“現(xiàn)在比人民大會堂還要?dú)馀伞�，而他們的工資也確實(shí)比普通中學(xué)的老師有優(yōu)勢。
對此楊東平表示，希望北京也可以公布擇校費(fèi)。至少區(qū)教育局要公布區(qū)教育基金會收了多少錢，返回給學(xué)校多少，都花到哪兒去了，“這筆巨款的數(shù)目沒有人知道，至少要先信息公開”。
“迫于經(jīng)濟(jì)的壓力”成為許多收費(fèi)學(xué)校的托詞。對此，孫繼業(yè)予以否定。他認(rèn)為，目前我國已經(jīng)實(shí)行了義務(wù)教育的保障機(jī)制，經(jīng)費(fèi)逐年提高能夠保證學(xué)校的正常運(yùn)行，凡是能夠收這些費(fèi)的學(xué)校都是軟硬件比較好的學(xué)校，尤其是硬件不需要大的投入、建設(shè)，不大存在經(jīng)費(fèi)的壓力。
楊東平更是“一針見血”地指出，收取“擇校費(fèi)”的名校，絕對不是因?yàn)槿卞X，且名校還利用這筆錢在全國范圍內(nèi)招老師，把各地的名師招過來，更是加大了學(xué)校的差距。而且義務(wù)教育階段的“擇校費(fèi)”加劇了社會的不公，容易滋生腐敗。
據(jù)北京市海淀區(qū)檢察院統(tǒng)計(jì)，從2006—2010年10月底，共受理涉及中小學(xué)在職人員的舉報線索32件，其中涉及職務(wù)犯罪線索15件，包括貪污線索7件，索賄、受賄線索4件，挪用公款線索2件，其他職務(wù)犯罪線索2件。據(jù)了解，舉報線索主要發(fā)生在招生等領(lǐng)域，且被舉報人多為“一把手”，校長、書記有11人，約占35%。
“擇校費(fèi)”儼然成為了滋生腐敗的溫床。
