北京的殷先生在馬先生的淘寶網(wǎng)店買了一臺(tái)足浴器，后來(lái)雙方產(chǎn)生糾紛。殷先生認(rèn)為，賣家馬先生在網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)上做出不實(shí)宣傳，遂要求退貨，并要求淘寶(中國(guó))軟件有限公司(下稱淘寶公司)對(duì)馬先生做出處罰。在協(xié)商未果的情況下，殷先生將馬先生和淘寶公司告上法院。昨天，記者獲悉，豐臺(tái)法院已受理此案。

　　原告殷先生起訴稱，2009年4月，他在馬先生的淘寶網(wǎng)店買了一臺(tái)足浴器。其父使用幾天后，足浴器的指示燈就不亮了，還發(fā)生打火花現(xiàn)象。殷先生提出退貨要求，被馬先生拒絕。他向淘寶網(wǎng)提出申訴，此后收到淘寶公司“希望你們友好協(xié)商處理”的電子回復(fù)。后殷先生將足浴器快遞給馬先生。

　　在馬先生告知足浴器由于排氣管密封不嚴(yán)造成短路，并在電話中致歉后，殷先生同意了對(duì)方維修足浴器后返還的請(qǐng)求。同時(shí)，他要求馬先生在淘寶網(wǎng)頁(yè)上聲明質(zhì)量保證，才同意接收返修足浴器。同年5月10日，快遞公司將返修的足浴器送來(lái)。殷先生因未在淘寶網(wǎng)上看到馬先生對(duì)返修的質(zhì)量保證，而拒收足浴器。

　　殷先生說(shuō)，5月11日，馬先生才在淘寶網(wǎng)頁(yè)上聲明對(duì)返修足浴器的質(zhì)量保證。恰在當(dāng)日，殷先生發(fā)現(xiàn)馬先生網(wǎng)店上宣稱的“北京獨(dú)家總代理”的情況并不屬實(shí)，他向足浴器廠家求證后得知，在北京有幾家普通代理商。殷先生遂向淘寶網(wǎng)投訴，要求對(duì)馬先生做出處罰，但沒(méi)有得到支持。后馬先生將其淘寶網(wǎng)店原本的 “北京獨(dú)家總代理”字句改為“北京授權(quán)經(jīng)銷”。至今，殷先生也沒(méi)有收到返修的足浴器或退款。

　　殷先生認(rèn)為，馬先生蓄意欺騙，而淘寶公司處理自己的投訴顯失公平，最終導(dǎo)致自己錢物兩失。他將馬先生和淘寶公司訴至法院，要求馬先生賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000余元，要求淘寶公司做出書(shū)面致歉，并向自己做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬(wàn)余元。目前，此案正在審理之中。

　　昨日下午，記者與淘寶網(wǎng)取得聯(lián)系，該網(wǎng)站的趙先生解釋說(shuō)，當(dāng)有買家投訴賣家時(shí)，淘寶網(wǎng)要根據(jù)相應(yīng)處理投訴的機(jī)制進(jìn)行核實(shí)，如果賣家確實(shí)做出虛假宣傳，將面臨著商品下架的處理，情況嚴(yán)重的要關(guān)店。“我現(xiàn)在沒(méi)法查到有關(guān)此案的投訴信息，目前買家的說(shuō)法只是一面之詞，不能確定都是屬實(shí)的。”趙先生說(shuō)，淘寶網(wǎng)內(nèi)部有強(qiáng)大的客服團(tuán)隊(duì)在處理網(wǎng)購(gòu)所產(chǎn)生的糾紛，大多數(shù)糾紛都可以得到較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。