繼“骨湯門”主角日式快餐巨頭味千拉面承認(rèn)使用“豬骨湯精”勾兌湯底并向消費者道歉后，深陷“豆?jié){門”的快餐“巨無霸”肯德基也向消費者致歉，并表示將在全國所有餐廳公告欄內(nèi)明確告知豆?jié){的沖泡工藝。
相比在有關(guān)部門鐵證面前至今依然拒不承認(rèn)其偽造部分家具產(chǎn)地、也拒絕消費者退貨要求的達(dá)芬奇家具，以“道歉”告終的“骨湯門”和“豆?jié){門”，似乎有幾分“皆大歡喜”的味道：商家退一步，道歉了，消費者也退一步，原諒了，這事就“結(jié)了”�？墒牵@樣的食品安全事件真的應(yīng)該就此“畫上句號”么？
食品安全事件頻發(fā)的背后，“監(jiān)管被動化”是部分企業(yè)有恃無恐“鉆空子”的重要原因。在媒體報道在先、執(zhí)法介入在后的局面下，一度深陷“瘦肉精”豬肉丑聞的雙匯開完萬人職工大會道歉后“無痛復(fù)出”，近期再次被爆出多起“質(zhì)量門”。這種長期漠視消費者權(quán)益的企業(yè)，卻依然能逍遙于相關(guān)部門的監(jiān)管之外，監(jiān)管主動性之缺失令人震驚。
而沒有建立合適的懲罰性賠償制度也是當(dāng)下食品安全事件頻頻不了了之的重要原因。正如馬克思在《資本論》中指出的那樣：“如果有10%的利潤，資本就保證到處被使用；有20%的利潤，資本就活躍起來；有50%的利潤，資本就鋌而走險；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。”法律威懾力不夠，守信成本高而失信成本卻很低，即使是知名品牌，在利潤的誘惑下，也鋌而走險，抱著“只要不被發(fā)現(xiàn)就好”“被發(fā)現(xiàn)了不過賠點錢”“賠錢了道歉了就了結(jié)了”的心態(tài)，肆意踐踏消費者權(quán)益。
同時，消費者“忘性大”也無意中成了自身權(quán)益受損的“推手”。盡管根據(jù)一項超過82700名網(wǎng)友參與的投票顯示，93.6%的受訪者“不會再去味千拉面就餐”，然而，對比多次被曝出食品安全丑聞的雀巢在2010財年實現(xiàn)358億美元凈利潤，較2009財年的增長超過兩倍，可見消費者的“善忘”最終只能長失信企業(yè)的“志氣”，葬送自己的利益。
食品安全問題絕不是簡單的企業(yè)責(zé)任，也不能完全依靠現(xiàn)有法律法規(guī)和監(jiān)管部門的約束來徹底解決，而是要有專業(yè)化的政府機構(gòu)去管理，有社會力量進(jìn)行監(jiān)督，形成一個完整、立體、多維的監(jiān)管監(jiān)督系統(tǒng)，才能真正“吃得安全、吃得放心”。(記者周蕊)
