在農(nóng)夫山泉“砒霜門(mén)”事件中，至今仍是一片啼笑皆非的混亂。
�？谑泄ど叹终J(rèn)為，自己只是對(duì)檢測(cè)結(jié)果的發(fā)布，對(duì)檢測(cè)結(jié)果正確與否并不負(fù)責(zé)，將“皮球”踢給了作為檢測(cè)方的海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局;而省檢疫局指責(zé)�？谑泄ど叹�“不知拿檢測(cè)結(jié)果去干了什么”的時(shí)候，堅(jiān)信自己的檢測(cè)結(jié)果，卻被國(guó)家檢測(cè)所否決。按照《食品安全法》規(guī)定，食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示應(yīng)有衛(wèi)生部門(mén)來(lái)發(fā)布，而非工商，否則就是“狗抓耗子”。但是，�？谑泄ど叹终J(rèn)為，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，作為監(jiān)管商品流通環(huán)節(jié)的工商部門(mén)發(fā)出消費(fèi)警示，應(yīng)是當(dāng)然之義。何況眾所周知的是，衛(wèi)生部門(mén)又何曾抓過(guò)“耗子”?孰料未幾，海南省工商局出面說(shuō)，工商部門(mén)確實(shí)無(wú)權(quán)發(fā)出消費(fèi)警示。最后，連海口市工商局長(zhǎng)的正常人事變動(dòng)，都被捕風(fēng)捉影地解讀成了問(wèn)題調(diào)任。
不過(guò)在眼花繚亂之際，我們發(fā)現(xiàn)，看似混亂不堪，實(shí)則條分縷析。
因?yàn)闊o(wú)論是“法律打架”、部門(mén)利益的糾葛，還是上下級(jí)的翻臉，癥結(jié)都在一處，正如司馬遷說(shuō)的：“天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往。”從利益分配的角度來(lái)觀照，就很好容易看明白這一次的亂局。不過(guò)同時(shí)，在這“你方唱罷我登場(chǎng)”的繁復(fù)表演中，我們又發(fā)現(xiàn)另外一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：公眾的聲音很大，可力量很小，他們始終被排擠在“圍城”之外。盡管在“圍城”里，各方角力不止，眾聲喧嘩，惡語(yǔ)相加。
工商部門(mén)是以公眾食品安全問(wèn)題的守夜人、代理人的身份，進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管的。但守夜人、代理人本身也是有人格、有利益訴求的。如果監(jiān)管出了問(wèn)題，是不是該讓公眾走上前臺(tái)?利益的核心角力場(chǎng)里，公眾的代表不能缺席。但事實(shí)是，在“砒霜門(mén)”發(fā)生后的“黑匣子”信息掌控上，工商、質(zhì)檢、企業(yè)和公眾之間恰好是“三缺一”。當(dāng)然，公眾仍然在外圍在艱難地表達(dá)，卻始終無(wú)法突入核心區(qū)間。那么，難道我們就沒(méi)有理由擔(dān)憂(yōu)工商、質(zhì)檢和企業(yè)會(huì)以調(diào)查、和解等名義形成“三頭同盟”，來(lái)綁架和肢解公共利益嗎?
所以，令人感到悲哀的是，直到現(xiàn)在為止，我們?nèi)匀徊恢涝?jīng)發(fā)生了什么，也不知道工商、質(zhì)檢、企業(yè)之間正在發(fā)生著什么?“砒霜門(mén)”真的就只是政府和企業(yè)之間玩的一次“過(guò)家家”嗎?為什么沒(méi)有一種胸懷，讓公眾代表進(jìn)入調(diào)查組?各方都高喊“要真相”�？墒�，沒(méi)有公眾的介入、見(jiàn)證，最終公布的真相真的就是真相嗎?始終是一道不透明的鐵幕，公眾始終是一種群情激憤的看客。在事關(guān)每個(gè)人的安全問(wèn)題上，公眾的這種無(wú)所事事的身份、這種無(wú)力感，并沒(méi)有隨著21世紀(jì)的到來(lái)而有什么改變。
事到如今，在這次嚴(yán)重的信任危機(jī)面前，倘若再無(wú)公眾代表的深度介入，信息的權(quán)威性就不可能重建。當(dāng)然，“信任廢墟”上的混亂就只會(huì)延續(xù)，疑慮也不回消除——每一個(gè)人都可能遭遇“砒霜門(mén)”。
沒(méi)有真相就沒(méi)有和解，沒(méi)有懺悔就沒(méi)有寬宥。說(shuō)實(shí)話(huà)，我們至今無(wú)法諒解這一切。