一場(chǎng)黑暗中的新聞發(fā)布會(huì)，帶給了我們太多關(guān)于黑暗的思考，伴隨這場(chǎng)普通消費(fèi)者與跨國(guó)大公司之間本就不平衡的博弈，關(guān)于“勢(shì)”與“理”的思考也一次又一次沖擊著人們的神經(jīng)，也許我們身邊的某個(gè)人就是下一個(gè)遭遇此類(lèi)問(wèn)題的消費(fèi)者。那么，當(dāng)我們處在黃靜這個(gè)位置的時(shí)候，我們是否會(huì)更加期待能有一個(gè)健全的機(jī)制，去真正地保護(hù)普通消費(fèi)者的利益呢？但愿明天，普通消費(fèi)者的維權(quán)之路會(huì)更加平坦。（本刊記者 李穎）

　　熊武：公益訴訟急需體制和資金支持

　　隨著大眾生活水平的提高，出門(mén)打車(chē)成了更多消費(fèi)者出行的一種選擇。但是當(dāng)消費(fèi)者面對(duì)“空駛費(fèi)”時(shí)，似乎只能是默然應(yīng)允和無(wú)可奈何。

　　2005年，一位年輕的律師將出租車(chē)收取空駛費(fèi)的“行規(guī)”推上了風(fēng)口浪尖，他便是第一位站出來(lái)對(duì)司空見(jiàn)慣的空駛費(fèi)說(shuō)“不”的人——熊武。

　　據(jù)了解，北京市出租車(chē)空駛費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是1988年制定的，當(dāng)時(shí)北京市政管委、市物價(jià)局、市財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于調(diào)整北京市出租汽車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，規(guī)定出租車(chē)超出20公里要加收50%的空駛費(fèi)。而在1998年，北京市物價(jià)局又將空駛費(fèi)起收的里程縮短到15公里。

　　面對(duì)這份有“深厚”歷史背景的“紅頭文件”，打這場(chǎng)空駛費(fèi)的官司顯然是在質(zhì)疑北京市相關(guān)部門(mén)的文件不合法、不合理。但就是在這種情況下，熊武依然站在消費(fèi)者的立場(chǎng)打起了這場(chǎng)“必?cái)�無(wú)疑”的公益官司，向“空駛費(fèi)”發(fā)起了質(zhì)疑，從而引發(fā)了廣大消費(fèi)者對(duì)出租車(chē)行業(yè)的收費(fèi)、服務(wù)、管理等方面問(wèn)題的深度思考。

　　4年前，作為被告的北京金巢出租汽車(chē)公司在開(kāi)庭當(dāng)日并沒(méi)有請(qǐng)律師，只有業(yè)務(wù)經(jīng)理和車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)出庭。該出租車(chē)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理在接受記者采訪(fǎng)時(shí)曾說(shuō)：“原告完全找錯(cuò)了對(duì)象，我們是按照市政府的有關(guān)規(guī)定收取空駛費(fèi)的，我們沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，如果非要告，他應(yīng)該告市發(fā)改委。他招手了，上我們的車(chē)了，就是認(rèn)可了我們和他之間的營(yíng)業(yè)合同，就認(rèn)可了空駛費(fèi)。”

　　熊武要求出租車(chē)公司返還5元空駛費(fèi)的事件，是一次偶然，也是一場(chǎng)必然。針對(duì)這一說(shuō)法，熊武解釋說(shuō)：“因?yàn)檫@種收費(fèi)本身就不合理，偶然被我發(fā)現(xiàn)，原本它就必然會(huì)被百姓所揭穿、指責(zé)。官司最終是敗訴的，但經(jīng)媒體的大量報(bào)道和公眾的討論，相關(guān)主管部門(mén)也認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的不合理性，達(dá)到了預(yù)期的目的。”作為一名法律從業(yè)人員，熊武覺(jué)得自己有義務(wù)對(duì)這種“行規(guī)”說(shuō)不，至少失敗也是一種啟示，讓老百姓知道自己的車(chē)票錢(qián)是怎么產(chǎn)生的。

　　不僅僅是北京，全國(guó)大部分城市都對(duì)收取空駛費(fèi)進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定。2005年10月11日，熊武又以特快專(zhuān)遞的方式依法向國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)提出“建議書(shū)”。

　　面對(duì)一場(chǎng)受社會(huì)關(guān)注的公益維權(quán)，熊武最大的煩惱來(lái)自于出租車(chē)公司的不理解。“出租車(chē)公司對(duì)我意見(jiàn)很大，他們認(rèn)為政策是物價(jià)局制定并發(fā)布的，我應(yīng)該去告物價(jià)局，但依我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，抽象行政行為（物價(jià)局對(duì)出租車(chē)運(yùn)行價(jià)格的規(guī)定屬于抽象行政行為）不屬于行政訴訟立案。這種不合理規(guī)定的源頭在我國(guó)出租車(chē)管理體制上，目前，出租車(chē)行業(yè)還屬于壟斷行業(yè)，出租車(chē)公司或多或少和政府部門(mén)有些關(guān)系，所以要從根本上破除出租車(chē)行業(yè)的尋租與壟斷的體制。”熊武說(shuō)。

　　3月9日，記者致電北京某出租公司后得知，目前在北京，消費(fèi)者乘坐出租車(chē)超出15公里后，依然會(huì)加收空駛費(fèi)。

　　2008年12月21日，鐵道部下發(fā)《關(guān)于調(diào)整兒童票身高的通知》。這一政策的出臺(tái)體現(xiàn)了政府作為公共政策的制定和執(zhí)行者，在客觀(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)有的一些公共政策作出了適時(shí)調(diào)整，贏得了百姓的支持。但在出租車(chē)壟斷行業(yè)，政策上的砝碼卻嚴(yán)重地在向著出租車(chē)公司傾斜，讓眾多消費(fèi)者別無(wú)選擇地為出租車(chē)空駛費(fèi)買(mǎi)單。

　　目前在我國(guó)，消費(fèi)者面對(duì)壟斷行業(yè)的消費(fèi)訴訟糾紛普遍存在著起訴難、舉證難、鑒定難及訴訟成本大、代價(jià)高等困難，對(duì)公益訴訟，缺乏相應(yīng)的制度和資金支持。

　　法治的進(jìn)程，離不開(kāi)每一個(gè)人的努力。每一位富有正義感和責(zé)任感的公民，都應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)，為社會(huì)公益陳述和辯護(hù)，從而進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)的法制建設(shè)。熊武之所以敢于挑戰(zhàn)出租車(chē)業(yè)行規(guī)，因?yàn)樗麍?jiān)信路是人走出來(lái)的，理是人討出來(lái)的。（本刊記者 李穎）

　　戴元龍：壟斷企業(yè)公關(guān)無(wú)處不在

　　一年一度的“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，經(jīng)由多年的宣傳鼓動(dòng)，消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)日漸深入人心。這種權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，當(dāng)然與一批批民間維權(quán)斗士、先鋒的努力所推動(dòng)的社會(huì)進(jìn)步分不開(kāi)。

　　戴元龍便是一位這樣的維權(quán)斗士。

　　2009年3月15日，在中央電視臺(tái)“3·15”晚會(huì)上，戴元龍成為消費(fèi)維權(quán)“全國(guó)特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”三位候選人之一。

　　次日，戴元龍來(lái)到本刊會(huì)客室，對(duì)記者暢談起了維權(quán)話(huà)題。

　　一小步成就一大步

　　消費(fèi)者的權(quán)益沒(méi)有免費(fèi)的午餐，權(quán)利從來(lái)都是爭(zhēng)取得來(lái)，而這爭(zhēng)取的舉動(dòng)，大都始于對(duì)不公的義憤而邁出的一小步。

　　戴元龍笑著打開(kāi)了話(huà)匣子，“第一次維權(quán)也是不經(jīng)意間的行為。”然而這不經(jīng)意間的一小步，卻使得自己一發(fā)不可收拾，投身民間維權(quán)。隨之而來(lái)的是電信行業(yè)這幾年漫游費(fèi)等資費(fèi)普降，全國(guó)老百姓也都從中得到了實(shí)惠。

　　戴元龍?zhí)寡宰约撼錾碛谵r(nóng)村，毫無(wú)背景。1990年7月，戴元龍從寧德財(cái)經(jīng)學(xué)校財(cái)政專(zhuān)業(yè)畢業(yè)后，即任莆田公路段辦公室主任，1994年起斷續(xù)地任莆田公路稽征處稽查副科長(zhǎng)9年，之后任某公路通行費(fèi)征管站副站長(zhǎng)5年，2008年又回到稽征處擔(dān)任稽查副科長(zhǎng)。

　　2002年，戴元龍起訴電信公司，索要固話(huà)市內(nèi)話(huà)費(fèi)清單，一審勝訴。此為同類(lèi)案件國(guó)內(nèi)首例勝訴。然而壟斷行業(yè)的影響力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他的預(yù)計(jì)。

　　“從話(huà)費(fèi)清單，到來(lái)電顯示費(fèi)用，再到漫游費(fèi)，乃至月租費(fèi)，電信行業(yè)的好多資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是沒(méi)有合法依據(jù)的。”他說(shuō)。