5月21日金山宣稱360誘導(dǎo)用戶卸載金山網(wǎng)盾。
中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行
文/本刊實(shí)習(xí)記者 鐘瑞花
如今網(wǎng)絡(luò)上木馬等病毒防不勝防，網(wǎng)民們的電腦上常常都裝有數(shù)種安全軟件，如金山網(wǎng)盾和360衛(wèi)士。5月底，360安全衛(wèi)士與金山網(wǎng)盾之間一場(chǎng)互相揭底的口水戰(zhàn)，引發(fā)了幾乎整個(gè)殺毒軟件行業(yè)之間的口水戰(zhàn)。安全軟件廠商的相互廝殺禍及中國(guó)數(shù)億的軟件用戶，在這種惡性競(jìng)爭(zhēng)中，真正的輸家是廣大的軟件用戶。
廠商廝殺：你方唱罷我登場(chǎng)
這場(chǎng)口水戰(zhàn)的導(dǎo)火索是不同廠商安全軟件的兼容性。
5月21日，金山網(wǎng)盾發(fā)表聲明，稱360安全衛(wèi)士以“干擾正常運(yùn)行”為由誘導(dǎo)用戶卸載金山網(wǎng)盾。
5月25日，奇虎360董事長(zhǎng)兼CEO周鴻祎在其新浪微博和網(wǎng)易微博上，同時(shí)發(fā)表博文40余篇共計(jì)8000余字，揭露金山軟件與奇虎360的江湖恩怨，稱金山放任其自身漏洞，使得木馬利用該漏洞破壞360瀏覽器和360安全衛(wèi)士的運(yùn)行。
6月初，雙方幾乎同時(shí)宣布將以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”起訴對(duì)方。
隨后，可牛、傲游、卡巴斯基也參與到了口水戰(zhàn)局中。
6月10日，金山聯(lián)合百度、騰訊、搜狗、瑞星等近十家企業(yè)，共同發(fā)起成立“互聯(lián)網(wǎng)自律聯(lián)盟”，并一致通過(guò)了名為《尊重用戶權(quán)益共促行業(yè)繁榮》的共同宣言。
同一天，被排擠在聯(lián)盟之外的安全軟件廠商360宣布資助100萬(wàn)元給“反流氓軟件英雄”董海平，成立“軟件行為用戶監(jiān)督聯(lián)盟”，并揚(yáng)言將通過(guò)用戶舉報(bào)、網(wǎng)友評(píng)價(jià)、專家鑒定、定期公示等方式，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)軟件行業(yè)的行為規(guī)范。
這20多天以來(lái)，國(guó)內(nèi)大多數(shù)的安全軟件廠商都卷進(jìn)了這場(chǎng)由口水戰(zhàn)引發(fā)的安全軟件混戰(zhàn)中。
事實(shí)上，軟件廠商之間的口水戰(zhàn)已經(jīng)不是第一場(chǎng)了。今年年初的瑞星與360安全衛(wèi)士之間就進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)360和瑞星就因?yàn)?ldquo;后門”事件而引發(fā)了訴訟，在此事件過(guò)程中，原、被告紛紛在其客戶軟件上以彈窗形勢(shì)打起口水戰(zhàn)，也給用戶造成了極大困擾。
在軟件廠商的競(jìng)爭(zhēng)中，無(wú)論哪一方都試圖扮演“正義之師”的角色，利用媒體、微博等渠道以及各種公關(guān)手段來(lái)證明自己才是真正地站在軟件用戶的立場(chǎng)上。
實(shí)際上，明面上的爭(zhēng)吵更多的是一種公關(guān)戰(zhàn)。更為嚴(yán)重的是，他們一直都在用戶的電腦上進(jìn)行著搶占市場(chǎng)的斗爭(zhēng)。
用戶受損：廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)是我的地盤(pán)
安全軟件是不是商品？當(dāng)然是。然而，本該是各大軟件廠商努力爭(zhēng)取的“上帝”——中國(guó)數(shù)億的網(wǎng)絡(luò)用戶，在對(duì)這場(chǎng)口水戰(zhàn)保持了極大的關(guān)注的同時(shí)，卻高興不起來(lái)，更多的卻是在此次軟件廠商的罵戰(zhàn)中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。因?yàn)榘踩浖䦶S商之間的爭(zhēng)斗，已經(jīng)延伸到了安裝了他們軟件的電腦。這就好比兩個(gè)門衛(wèi)為了搶飯碗在主人家里大打出手，主人家的鍋碗瓢盆和桌椅家電都有被砸壞的危險(xiǎn)。
商家重利，相互之間就會(huì)為了吸引用戶和搶占市場(chǎng)展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)常常會(huì)帶來(lái)更為優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。這樣的的競(jìng)爭(zhēng)即使非常激烈，消費(fèi)者也是樂(lè)于看到的。
但與普通商品不同，軟件這種商品帶有更多的特殊性：在數(shù)億用戶幾乎都已經(jīng)安裝了各種安全軟件的情況下，軟件廠商搶占市場(chǎng)的方式除了優(yōu)化自己的產(chǎn)品外，還可以破壞用戶已經(jīng)使用的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軟件。廠商通過(guò)升級(jí)等方式，引導(dǎo)卸載競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軟件，從而達(dá)到提高己方殺毒軟件市場(chǎng)占有率的目的。例如，360安全衛(wèi)士宣稱，金山網(wǎng)盾升級(jí)后，360安全衛(wèi)士和360瀏覽器都不能使用。
因此，從商家角度來(lái)說(shuō)，以軟件兼容性為由，引導(dǎo)卸載的行為可能會(huì)影響到己方產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率。但對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，無(wú)論是軟件廠商之間利用相互的漏洞進(jìn)行一些操作，還是廠商相互誘導(dǎo)卸載已安裝的軟件，抑或是某一個(gè)殺毒軟件因漏洞出現(xiàn)問(wèn)題，都直接與自己的電腦有關(guān)系，可能使自己的電腦面臨很多不穩(wěn)定因素，并因此遭受損失。
對(duì)于近年來(lái)頗受詬病的“惡意軟件”，在重慶郵電大學(xué)青年基金項(xiàng)目“論網(wǎng)絡(luò)空間的法律治理”中，該校老師董春江指出：惡意軟件的產(chǎn)生源自于幾年前眾多軟件公司和門戶網(wǎng)站對(duì)用戶桌面的搶奪和對(duì)瀏覽器的劫持，“惡意軟件并不是以破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為直接目的，更多的是軟件廠商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額、巨額廣告費(fèi)而采取的一種惡意競(jìng)爭(zhēng)手段”。
互聯(lián)網(wǎng)專家謝文更是一針見(jiàn)血地指出：攔截、誤殺、卸載等血拼的手段使得原本應(yīng)該是保護(hù)用戶的電腦的安全軟件廠商，卻成了電腦上的“不安定因素”。
維權(quán)困境：軟件用戶維權(quán)路漫漫
軟件廠商的角色從服務(wù)者很容易就轉(zhuǎn)變?yōu)椴倏卣吆推茐恼摺＿@對(duì)于數(shù)億的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)，是一個(gè)極大的隱患。但是，在這方面的維權(quán)卻顯得十分困難。近年來(lái)，涉及軟件行業(yè)的案件，幾乎都是在軟件公司之間展開(kāi)，但是軟件用戶的維權(quán)訴訟卻十分少。
2006年，曾一度出現(xiàn)了網(wǎng)友組成的“反流氓軟件聯(lián)盟”，將“惡意廣告軟件，間諜軟件，行為記錄軟件，捆綁軟件”等幾類軟件定義為“流氓軟件”，該聯(lián)盟曾發(fā)起了一系列的訴訟以保護(hù)軟件用戶的權(quán)利，其中包括對(duì)雅虎助手的訴訟，但最終以敗訴告終。
2006年底，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)反“惡意軟件”調(diào)查工作組認(rèn)為，“惡意軟件”具體表現(xiàn)為:強(qiáng)制安裝、難以卸載、瀏覽器劫持、廣告彈出、惡意手機(jī)用戶信息、惡意卸載、惡意捆綁,以及其他侵害用戶軟件安裝、使用和卸載知情權(quán)、選擇權(quán)的惡意行為。
如果暫且不討論“惡意軟件”的定義是否得到普遍認(rèn)可，單就360安全衛(wèi)士和金山網(wǎng)盾之間的競(jìng)爭(zhēng)的手段而言，其實(shí)已經(jīng)侵害了用戶軟件使用以及卸載知情權(quán)和選擇權(quán)。
中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任李明德認(rèn)為：對(duì)于一些軟件誘導(dǎo)甚至強(qiáng)制用戶卸載對(duì)手的軟件這個(gè)問(wèn)題，強(qiáng)行卸載競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從用戶角度來(lái)說(shuō)等于用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)被破壞了，涉及破壞他人的財(cái)產(chǎn)。
但是，在司法實(shí)踐上，用戶要維權(quán)面臨很大的困難，北京市第二中級(jí)人民法院法官馮剛撰文指出：網(wǎng)絡(luò)用戶訴某公司的軟件為“惡意軟件”，侵犯其作為消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益的案件，如果計(jì)算機(jī)用戶能夠舉證證明計(jì)算機(jī)因其指控的軟件遭受損失，則法院將依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律提供保護(hù)。但這樣的舉證責(zé)任，對(duì)于消費(fèi)者而言難度過(guò)大。
除了舉證方面的困境外，2006年“反流氓軟件聯(lián)盟”代理律師黃錦深認(rèn)為以下幾個(gè)因素也是導(dǎo)致軟件用戶維權(quán)難的原因：第一，有相當(dāng)一部分軟件屬于歸屬不明，可能電腦用戶自己都不知道該軟件版權(quán)究竟屬于哪個(gè)網(wǎng)站，哪家公司；第二，使用軟件產(chǎn)生的侵害，一般不會(huì)像其他的商品那樣對(duì)消費(fèi)者造成人身或很明顯的財(cái)產(chǎn)損害。
在軟件維權(quán)方面，普通消費(fèi)者的維權(quán)成本過(guò)高、維權(quán)途徑不暢、相關(guān)制度不健全，使消費(fèi)者在受到損害有意維權(quán)時(shí)卻望而卻步。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法副教授吳景明告訴記者，“這方面的侵權(quán)現(xiàn)象絕不是微不足道，而是愈來(lái)愈普遍并非常嚴(yán)重，有時(shí)造成的損失是巨大的且無(wú)法補(bǔ)救的，所以應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)、法學(xué)界、司法界的高度關(guān)注。”
專家觀點(diǎn)：軟件維權(quán)有待加強(qiáng)
對(duì)于軟件侵權(quán)的問(wèn)題，記者采訪了2006年“反流氓軟件聯(lián)盟”代理律師黃錦深和中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法副教授吳景明。
中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：中國(guó)有幾億的網(wǎng)民，使用各種各樣的軟件，軟件是商品嗎？現(xiàn)在越來(lái)越多軟件免費(fèi)了，這些免費(fèi)的軟件呢？
黃錦深：軟件現(xiàn)在就是商品。隨著電腦等電子產(chǎn)品的越來(lái)越普及，由此應(yīng)運(yùn)而生的軟件也早已成為一種商品，在進(jìn)行交易。軟件不光應(yīng)用在電腦上，現(xiàn)在很多的電子產(chǎn)品也需要使用軟件，包括手機(jī)、MP3、PSP等。
吳景明：作為電腦軟件，消費(fèi)者不論是有償取得而使用還是無(wú)償取得而使用，都是在消費(fèi)一種商品。免費(fèi)軟件和免費(fèi)無(wú)償使用的商品有所不同：一般商品免費(fèi)有一次性的性質(zhì)，經(jīng)營(yíng)者除了獲得短暫的廣告以外，不會(huì)再持續(xù)地獲得利益。而免費(fèi)軟件卻不同，雖然同為免費(fèi)提供，但只要使用人持續(xù)多次使用，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)通過(guò)點(diǎn)擊率和廣告得到收益。所以形式上是經(jīng)營(yíng)者免費(fèi)提供軟件使用，但實(shí)質(zhì)上是消費(fèi)者或者用戶在幫助經(jīng)營(yíng)者持續(xù)經(jīng)營(yíng)盈利。從這個(gè)角度來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者并非真正意義上的免費(fèi)。
中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：近幾年來(lái)，幾乎所有涉及軟件的案件，都是在軟件公司之間展開(kāi)，通常是控訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，例如360安全衛(wèi)士和金山網(wǎng)盾以兼容性導(dǎo)致的誘導(dǎo)卸載為由引發(fā)的訴訟。但是，這是否也侵犯了消費(fèi)者的利益呢？
黃錦深：侵犯了消費(fèi)者的利益，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和使用權(quán)。
吳景明：經(jīng)營(yíng)者的惡性競(jìng)爭(zhēng)除了擾亂正常市場(chǎng)秩序外，其后果必然損害消費(fèi)者的利益。這種損害體現(xiàn)在多方面：首先是消費(fèi)者對(duì)自己所有物的正常安全使用權(quán)，軟件公司基于多爭(zhēng)取客戶也好，多占領(lǐng)市場(chǎng)份額也罷，因?yàn)樗鼈冎g的惡性競(jìng)爭(zhēng)殃及消費(fèi)者，無(wú)論如何都使消費(fèi)者的電腦的正常安全使用權(quán)受到了損害。其次侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，消費(fèi)者只選擇最適合自己的產(chǎn)品，并且一旦選定并經(jīng)常使用就會(huì)形成一種習(xí)慣，利用漏洞破壞用戶已經(jīng)安裝的軟件，必然會(huì)對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)構(gòu)成侵害。
中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：2008年，出現(xiàn)過(guò)瑞星將客戶所有的郵件誤刪的事情，之后瑞星又采取了很多的措施去彌補(bǔ)這個(gè)漏洞，但很多人的損失已經(jīng)造成了。這是否說(shuō)明軟件的漏洞也屬于“質(zhì)量問(wèn)題”呢？這又存在一個(gè)悖論，對(duì)于這樣的新技術(shù)，世界上最頂級(jí)的軟件也都是在不斷地升級(jí)更新的。那么，如何來(lái)界定軟件的“質(zhì)量問(wèn)題”？
黃錦深：軟件存在漏洞是屬于質(zhì)量問(wèn)題，軟件的“質(zhì)量問(wèn)題”不同于一般產(chǎn)品的“質(zhì)量問(wèn)題”，一般的產(chǎn)品有專門的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)管理和界定，而對(duì)軟件，目前幾乎就沒(méi)有一個(gè)專門的部門進(jìn)行監(jiān)管。有關(guān)部門更多關(guān)注的是軟件是否是盜版的問(wèn)題，而對(duì)軟件對(duì)消費(fèi)者是否造成侵害這方面關(guān)注不夠，也缺乏這方面的監(jiān)管。
目前，就軟件的“質(zhì)量問(wèn)題”幾乎沒(méi)有界定，除非因某一軟件存在嚴(yán)重的問(wèn)題，給消費(fèi)者帶來(lái)巨大損失，在訴訟過(guò)程中對(duì)該軟件的“質(zhì)量問(wèn)題”進(jìn)行界定時(shí)，有可能請(qǐng)一些專家臨時(shí)性地予以認(rèn)定。
吳景明：軟件的升級(jí)更新是永無(wú)終點(diǎn)的過(guò)程，所以到現(xiàn)在還沒(méi)有一種軟件是十全十美的，存在漏洞在所難免。一般的漏洞就相當(dāng)于商品的瑕疵，軟件經(jīng)營(yíng)者通過(guò)修補(bǔ)措施予以彌補(bǔ)這是允許的。但重大漏洞就相當(dāng)于商品的缺陷，它會(huì)給消費(fèi)者造成無(wú)法彌補(bǔ)的重大損失，這時(shí)軟件的經(jīng)營(yíng)者對(duì)使用者或者消費(fèi)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：對(duì)于軟件出現(xiàn)問(wèn)題的情況，能從立法和司法層面分別給一些建議嗎？
吳景明：我國(guó)關(guān)于軟件著作權(quán)的保護(hù)和軟件經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的規(guī)制都相對(duì)滯后。在軟件已經(jīng)成為人們工作生活不可或缺的組成部分的今天，在這方面立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極跟進(jìn)，在軟件著作權(quán)保護(hù)和軟件經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)方面加強(qiáng)立法；此外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極受理消費(fèi)者和用戶因軟件侵權(quán)引起的訴訟。