投訴原文：悅動(dòng)車自燃廠方置之不理又不說理由
專家點(diǎn)評：悅動(dòng)恐成自燃“冠軍”
在百度和谷歌上輸入“悅動(dòng)自燃”，分別可查詢到342000和139000條相關(guān)記錄，盡管這些記錄并不完全是悅動(dòng)自燃的，但從中不難發(fā)現(xiàn)悅動(dòng)自燃的信息并不少。
汽車投訴網(wǎng)受理的自燃投訴不算少，但要問起那個(gè)廠家的汽車更易自燃時(shí)，很可能非北京現(xiàn)代莫屬，這其中，北京現(xiàn)代的悅動(dòng)更可稱得上是名副其實(shí)的“自燃冠軍”。以下是汽車投訴網(wǎng)近來受理的悅動(dòng)自燃投訴。
上述自燃事故中，汽車投訴網(wǎng)評論員大陳注意到幾個(gè)現(xiàn)象值得深思：
一、7臺(tái)車中有６臺(tái)是停放狀態(tài)下自燃的。一般情況下，行駛狀態(tài)下更容易自燃，但這幾臺(tái)車大都是停放狀態(tài)下自燃的，且像王先生的悅動(dòng)是在小區(qū)里停放了30多個(gè)小時(shí)后才自燃，所以，簡單地將自燃的責(zé)任推給車主顯然并不恰當(dāng)。
二、自燃車輛大都使用時(shí)間不長。有一種說法是“車輛自然一般與改裝和線路老化”等有關(guān)。上述車輛沒有一輛私下改裝過，且都使用時(shí)間不長，最長的也不到一年半，而像蘇先生的汽車僅僅只開了4個(gè)月零8天。在這種情況下，廠家一味地否認(rèn)與己有關(guān)能否經(jīng)得起推敲？
三、上述自燃案件中只有兩宗發(fā)生在氣溫較高的7、8月份，而像東莞的匡先生的事故發(fā)生在12月份，這說明汽車自燃并非天氣因素，換句話說，這種事也怪不到“老天”頭上！
四、北京現(xiàn)代均口口聲聲地說對這些車輛進(jìn)行了事故鑒定，既然已經(jīng)鑒定了，為何又不肯出具書面鑒定報(bào)告？難道說有難言之隱？北京現(xiàn)代這種行為也讓人對其鑒定的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生了懷疑，甚至有理由懷疑其有沒有對事故汽車進(jìn)行過鑒定。
大陳認(rèn)為，北京現(xiàn)代拒絕給車主提供書面鑒定報(bào)告的做法有侵犯消費(fèi)者權(quán)益之嫌�！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第第四十四條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。
此外，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法已于七月一日生效，其第四十七條明確規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。因此，車主如果能夠舉證說明該車型確實(shí)存在缺陷而導(dǎo)致自燃，那么可向企業(yè)追求懲罰性賠償，而一般是以該產(chǎn)品年?duì)I業(yè)額的50%進(jìn)行索賠。鑒于該車型自燃案例較多，且自燃起火點(diǎn)大都在發(fā)動(dòng)機(jī)倉，聯(lián)想到之前曾有眾多車主針對悅動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)滲油問題發(fā)起過集體投訴[詳見：悅動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油集體投訴]，雖然目前無法證實(shí)自燃與發(fā)動(dòng)機(jī)滲油存在必然關(guān)系，但企業(yè)遲遲未能對此進(jìn)行相應(yīng)的說明，不免讓人心存疑惑。在目前這種情況下，大陳唯有呼吁眾多悅動(dòng)車主切記購買自燃險(xiǎn)，出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)滲油情況后更是需要第一時(shí)間到4s店進(jìn)行處理，否則你有可能就是下一個(gè)自燃的悅動(dòng)車主。
