來(lái)源：京華時(shí)報(bào)記者：裴曉蘭
本報(bào)訊(記者裴曉蘭 通訊員程慧平)為追討廣告費(fèi)用，北京希望之窗廣告有限公司將青島海爾空調(diào)電子有限公司告上法庭。近日，市二中院判令海爾空調(diào)賠償廣告公司80萬(wàn)元廣告費(fèi)。
希望之窗廣告公司稱，2002年初，他們應(yīng)海爾空調(diào)公司的請(qǐng)求為其產(chǎn)品發(fā)布了為期一年的戶外廣告，但海爾空調(diào)公司至今未付廣告款，因此要求海爾空調(diào)公司支付120萬(wàn)元廣告費(fèi)及利息。
海爾空調(diào)公司否認(rèn)曾做過(guò)這次廣告。他們稱，公司和廣告公司有多次業(yè)務(wù)往來(lái)，且每次都有書(shū)面合同，但這一次沒(méi)有合同。他們稱這次是廣告公司為賺廣告費(fèi)私自發(fā)的廣告。
希望之窗廣告公司隨后向法院出示了他們?cè)谒饕獜V告款時(shí)雙方的往來(lái)函件，證明海爾空調(diào)公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字承認(rèn)做過(guò)廣告，但稱費(fèi)用問(wèn)題因事先沒(méi)有約定還在商議中。
法院認(rèn)為，盡管雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，但往來(lái)函件可以證明海爾空調(diào)公司承認(rèn)做過(guò)廣告，法院委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)廣告進(jìn)行評(píng)估后確認(rèn)，涉案廣告為每年117萬(wàn)元。但因廣告公司事先沒(méi)有簽訂合同存在過(guò)錯(cuò)，法院酌情判決海爾空調(diào)公司支付希望之窗公司80萬(wàn)元廣告費(fèi)。
