2010年1月23日，記者在北京前門某賓館見到羅正忠，羅向記者出示了他委托甘肅誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)皇明訴羅名譽(yù)侵權(quán)案中提供的訂貨合同公章與工商部門登記備案的公章所做的鑒定，該份司法鑒定許可證號(hào)為621208002號(hào)的鑒定書顯示，所送檢材為2005年04月11日廣州江鹽化工有限公司與皇明解除合同通知書一份一頁（復(fù)印件），樣本為廣州市工商局天河分局調(diào)取的注冊(cè)登記檔案中的該公司股東會(huì)議決議一份一頁（復(fù)印件）、天河分局調(diào)取的注冊(cè)登記檔案中“企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)事項(xiàng)”一份一頁（復(fù)印件）。該份鑒定書顯示，經(jīng)樣本與檢材核對(duì)，“發(fā)現(xiàn)其印章印文形態(tài)、印文大小、印文排列形式、印文邊框、印文字體、印文細(xì)節(jié)特征、文字與文字之間、文字與邊框、星徽之間的距離、位置、筆劃線條的交接和搭配位置均存在明顯差異，故不是同一印章蓋印所形成。并據(jù)此得出樣本與檢材不是同一印章蓋印的結(jié)論。
據(jù)羅正忠介紹，他于1999年開始經(jīng)銷皇明太陽能，當(dāng)時(shí)皇明太陽能還處于起步階段，根本算不上名牌，在他的努力下，皇明在甘肅的銷售情況非常好。2003年，因羅認(rèn)為皇明沒有完全履行經(jīng)銷合同約定的內(nèi)容，即返回售后服務(wù)返點(diǎn)及維修返點(diǎn)，多次向皇明追討欠款，皇明隨即取消了與羅正忠的經(jīng)銷合同。此后雙方的矛盾逐漸升級(jí)，先是羅扣押了皇明來酒泉的宣傳車，并揚(yáng)言將于某日進(jìn)行燒車活動(dòng)，皇明集團(tuán)為此將羅訴至法院要求返還車輛，而羅同時(shí)起訴，要求返還貨款及其他共計(jì)28萬余元；沒有獲得法院支持后羅又于2005年4月注冊(cè)一家反皇明網(wǎng)站，聯(lián)合全國(guó)其他經(jīng)銷商一起反對(duì)皇明，追討其所欠的貨款及返點(diǎn)。2005年皇明以名譽(yù)侵權(quán)為由起訴羅正忠，要求法院判令羅停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。法院在認(rèn)定羅名譽(yù)侵權(quán)后，查封了他的門店及房產(chǎn)。
羅正忠告訴記者，他與皇明的官司已經(jīng)經(jīng)過了多次審理，雖歷盡坎坷但他仍然堅(jiān)持。早在05年他起訴皇明追討欠款的那次訴訟中，法院就曾否定了皇明提供的一份價(jià)值3萬余元的收貨單，認(rèn)定該收貨單并非羅正忠夫婦簽名，已經(jīng)有偽造證據(jù)的嫌疑，2009年9月，在獲得了這份鑒定書后，他再次找到皇明，但沒有結(jié)果。羅正忠表示，他將于合適的時(shí)機(jī)據(jù)此向法院提起訴訟，一旦法院認(rèn)定該鑒定的法律效力，皇明將承擔(dān)偽造合同、私刻公章等違法行為的嚴(yán)重后果，并且他現(xiàn)在已寫好“我與皇明”20萬字的紀(jì)實(shí)文稿準(zhǔn)備自費(fèi)出版。
1月25日記者來到德州皇明總部求證事件的真?zhèn)�，皇明一位�?fù)責(zé)人告訴記者，當(dāng)初皇明是由于羅在經(jīng)銷他們品牌時(shí)還經(jīng)銷其他品牌才終止合同的，他們已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)這份鑒定，鑒于其點(diǎn)擊率較低，且羅沒有正式據(jù)此向法院起訴，他們暫不予理睬，但保留再次起訴羅名譽(yù)侵權(quán)的權(quán)利。
記者廣州取證：江鹽化工法人代表矢口否認(rèn)曾簽合同
作為中國(guó)太陽能行業(yè)的領(lǐng)跑者，皇明公司的舉動(dòng)有著太多的關(guān)注群體，倘若真的涉嫌偽造公章，將會(huì)對(duì)眾多支持皇明品牌的消費(fèi)者造成很大的打擊。為慎重起見，本社特派出記者前往廣州，對(duì)合同的另一方當(dāng)事人——江鹽化工進(jìn)行采訪，以期得到更多的事情真相。
2月1日，本社特派記者來到廣州市工商局天河分局，調(diào)取了廣州江鹽化工的企業(yè)檔案。在檔案上記者發(fā)現(xiàn)，在工商局備案的法人代表李傳秀的簽字與合同上的簽字確實(shí)有著明顯的區(qū)別，很有可能是有人在刻意模仿李的筆體所簽，而檔案上所顯示的公章也與皇明公司與江鹽化工所簽合同的公章有著肉眼可辨的區(qū)別，尤其是“化工”的化字，備案的公章上的“化”字一撇沒有出頭，而合同上的“化”字卻已經(jīng)出頭了很多，而且無論是公章的字體還是字的大小都有著很明顯的區(qū)別，顯然這枚備案的公章并非所簽合同的公章。
事情進(jìn)展到這個(gè)程度，江鹽化工的法人代表李傳秀的態(tài)度顯得十分重要。當(dāng)日下午，記者找到了位于潤(rùn)農(nóng)商務(wù)中心的江鹽化工，并見到了李傳秀。在得知了記者的來意后，李傳秀一口否認(rèn)了曾與皇明太陽能簽訂過銷售合同，并聲明，自己所做的是化工類生意，我們一直沒有太陽能產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)范圍。記者隨即拿出皇明公司與其簽訂的那份合同讓李傳秀辨認(rèn)，李傳秀當(dāng)場(chǎng)表示，該合同并非她所簽，合同的公章和簽字全都不符。并稱“就算是打國(guó)際官司，這簽字和公章也不是我們的”。
一方是經(jīng)銷商咬定皇明公司用偽造的合同打贏了與他的名譽(yù)侵權(quán)案，并查封了他的財(cái)產(chǎn)；一方是合同的當(dāng)事人矢口否認(rèn)曾簽訂過經(jīng)銷合同，皇明與經(jīng)銷商羅正忠這起由名譽(yù)侵權(quán)案引發(fā)的糾紛可謂扣人心弦。那么皇明公司又是如何看待江鹽化工這份證據(jù)呢？記者隨后撥通了皇明太陽能集團(tuán)的電話。該負(fù)責(zé)人表示，皇明集團(tuán)絕不會(huì)作出如此拙劣的造假行為，期間是否另有隱情尚不能知，他們也將進(jìn)行合法的調(diào)查取證，來維護(hù)公司的合法權(quán)益。
網(wǎng)友激辯：假使經(jīng)銷商有過激行為，皇明可否造假？
連續(xù)刊發(fā)皇明太陽能被爆涉嫌偽造合同、公章的文章后，在網(wǎng)友間引起激烈爭(zhēng)辯，來自全國(guó)各地的網(wǎng)友紛紛在各大網(wǎng)站上留言發(fā)表自己的看法。眾多網(wǎng)友在爭(zhēng)論皇明與經(jīng)銷商之間是非黑白的同時(shí)，對(duì)于皇明公司是否造假依然存在懷疑，并迫切希望皇明公司能夠積極應(yīng)對(duì)，給全國(guó)信任皇明品牌的廣大消費(fèi)者一個(gè)清楚的說法，畢竟誠(chéng)信才是企業(yè)生存的根本，即使經(jīng)銷商有過激行為，皇明依然不能夠用造假這種卑劣的方式進(jìn)行反擊。
這段時(shí)間以來，很多網(wǎng)友通過短信、電話及網(wǎng)上留言等方式聯(lián)系鯤鵬社及記者本人，稱皇明太陽能集團(tuán)企業(yè)形象尚好，與經(jīng)銷商及羅正忠的糾紛確系事出有因，希望本社能夠深入了解事情真相，以事實(shí)為依據(jù)，不要因受人蒙蔽而做出損害皇明品牌的報(bào)道，言語中透出對(duì)皇明的信任與支持。
據(jù)知情人透露，當(dāng)初羅正忠經(jīng)銷皇明太陽能時(shí)，該企業(yè)還正處于起步階段，通過羅正忠的經(jīng)營(yíng)使得皇明太陽能在甘肅地區(qū)有了很好的銷路�？梢哉f，羅正忠及最初的一大批經(jīng)銷商對(duì)皇明可謂有開疆?dāng)U土之功，羅及其他經(jīng)銷商對(duì)皇明也有著很深的感情。然而，隨著皇明太陽能的發(fā)展壯大，企業(yè)與經(jīng)銷商之間逐漸出現(xiàn)了矛盾分歧，由于處理不當(dāng)，引發(fā)當(dāng)時(shí)的經(jīng)銷商集體簽名聲討皇明太陽能。羅正忠更是成了這些經(jīng)銷商的帶領(lǐng)者，不僅扣押了皇明的宣傳車，散布要燒車的信息，還在網(wǎng)上注冊(cè)了反皇明網(wǎng)站，給皇明造成了極惡劣的影響，其品牌形象及無形資產(chǎn)的損失無法用金錢估量。該知情人表示，皇明作為有著商業(yè)信譽(yù)的企業(yè)，面對(duì)羅正忠如此大肆損害名譽(yù)的行為，要求其賠償損失的行為無可厚非，而且實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過索賠的30萬元。至于皇明如何用金錢計(jì)算名譽(yù)損失，很多網(wǎng)友及法律界人士均表示，名譽(yù)損失的確定及取證在司法操作上確實(shí)存在很大的難度，這也成了國(guó)內(nèi)眾多名譽(yù)侵權(quán)案的原告維權(quán)的一道重要障礙。
在網(wǎng)友的跟帖及電話中，對(duì)皇明造假提出質(zhì)疑者比比皆是。很多皇明的支持者都相信，這其中若非另有隱情，便是另有苦衷。皇明作為中國(guó)太陽能行業(yè)的領(lǐng)跑者，在國(guó)內(nèi)外都有著的廣泛影響，不會(huì)不知道偽造合同及公章的嚴(yán)重后果，那么又怎么會(huì)做出如此拙劣的造假行為呢？假如羅正忠所述偽造合同是真，那么不僅會(huì)影響到皇明的企業(yè)形象及客戶認(rèn)可度，還會(huì)涉及到法律后果。尤其法院就是依據(jù)這份合同查封了羅正忠的門店及財(cái)產(chǎn)，如果這份合同確系偽造，符合法律上“已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果”之規(guī)定，那么皇明是否構(gòu)成刑事犯罪就更有待查證、值得商榷了。
然而眾多網(wǎng)友認(rèn)為，誠(chéng)信是企業(yè)生存的根本，我們沒有辦法相信，一個(gè)不講誠(chéng)信，不注意品牌形象的企業(yè)能夠獲得廣大用戶及社會(huì)的認(rèn)可。由于不是當(dāng)事人，大家沒有辦法獲得皇明與經(jīng)銷商之間真正的是非曲直。但是，可以肯定，無論經(jīng)銷商采取了如何過激的行為，皇明或者其他企業(yè)都不可以用偽造合同、公章的方法來維權(quán)，那樣一來無異于以惡治惡，以黑治黑。