市消委會(huì)出爐一季度消費(fèi)者投訴情況顯示——
家電投訴最多 質(zhì)量問題最煩
近日，市消委會(huì)出爐了一季度我市消費(fèi)者投訴情況的分析報(bào)告。報(bào)告顯示，在所有投訴類別中，家用電子電器類的投訴最多，共64件，占總投訴的32.65％；而消費(fèi)者投訴問題性質(zhì)中，商品質(zhì)量問題最煩人，共150件，占總投訴的76.53％。
據(jù)了解，整個(gè)一季度，我市各級(jí)消委組織共受理消費(fèi)者投訴196件，解決196件，解決率為100％。為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失13.07萬元， 不予受理3件，接待來訪、接受咨詢764人次。
◆家電“領(lǐng)銜”投訴之首 投訴問題多數(shù)與質(zhì)量有關(guān)
報(bào)告顯示，所有的投訴問題按類別分：家用電子電器類64件，占總投訴的32.65％；家用機(jī)械類6件，占總投訴的3.06％；百貨類59件，占總投訴的30.10％；房屋及裝修建材17件，占總投訴的8.67％；農(nóng)用生產(chǎn)資料類4件，占總投訴的2.04％；服務(wù)類35件，占總投訴的17.86％；其他商品類11件，占總投訴的5.62％。
在所有家電產(chǎn)品投訴中，通訊類產(chǎn)品質(zhì)量投訴又成為投訴重點(diǎn)。據(jù)介紹，本季度，消委會(huì)共接到此類投訴38件，占家用電器類質(zhì)量問題的62.35%，而存在的問題主要是產(chǎn)品質(zhì)量不合格；不具備說明書或銷售人員介紹的功效、性能；產(chǎn)品存在安全隱患；售后服務(wù)差；維修效果不理想等。
另一方面，投訴問題按性質(zhì)分：質(zhì)量150件，占總投訴的76.53％；安全3件，占總投訴的1.53％；價(jià)格23件，占總投訴的11.73％；計(jì)量3件，占總投訴的1.53％；營銷合同2件，占總投訴的1.02％；其他11件，占總投訴的5.62％。
◆警惕這些商品和服務(wù)
很明顯，從報(bào)告中顯示出的商品質(zhì)量問題高居所有問題的首位。市消委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，本季度質(zhì)量投訴150件，雖然比去年同期略有下降，但也體現(xiàn)出新的問題，那就是較突出的是移動(dòng)電話、服裝鞋帽、皮具、食品、洗衣業(yè)、食宿等類別的投訴成為新動(dòng)向。
●服裝鞋帽、皮具質(zhì)量投訴23件，占百貨類質(zhì)量投訴的46.94%。主要問題是：服裝脫色、縮水；鞋類開膠、開線、斷底、脫色；皮具開裂、脫皮。
典型案例——
2月10日，一女士到遂寧城區(qū)某大型商場購買某品牌皮包，價(jià)格1200元，后發(fā)現(xiàn)該包有一裂口，要求換貨，在換貨過程中，因營業(yè)員服務(wù)態(tài)度不好，消費(fèi)者不服，要求退貨，營業(yè)員不同意退貨。消費(fèi)者在十分氣憤的情況下，向市消委會(huì)投訴，市消委會(huì)接投訴后，立即通知商場負(fù)責(zé)投訴的工作人員，經(jīng)查，該消費(fèi)者反映的情況屬實(shí)，并組織雙方調(diào)解，在調(diào)解中，商場態(tài)度誠懇，主動(dòng)向消費(fèi)者賠禮道歉，并退還貨款1200元，消費(fèi)者感到滿意。
●洗衣業(yè)質(zhì)量投訴5件，占服務(wù)類質(zhì)量問題的41.67%。以投訴衣物破損、串色、染色、褪色、縮水、變形、丟失等問題為主。
典型案例——
2009年12月4日，一消費(fèi)者到射洪消委會(huì)城南分會(huì)投訴稱： 2009年10月將兩件女式大衣送到某干洗店干洗，取衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)一件衣服扣子被洗掉，另一件被洗變形，便要求重洗，結(jié)果無法還原。在要求店家賠償未果時(shí)，還被該店老板痛罵一頓。城南分會(huì)工作人員接到投訴后，立即對(duì)此事展開調(diào)查。經(jīng)查，該消費(fèi)者反映的情況基本屬實(shí)，便組織雙方調(diào)解，對(duì)洗衣店老板罵人的行為給予批評(píng)教育。經(jīng)調(diào)解，店家向消費(fèi)者賠禮道歉，并賠償消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失150元 。
●春節(jié)期間餐飲投訴有所上升。主要表現(xiàn)在：消費(fèi)者用餐的食品變質(zhì)、過期；餐館亂收費(fèi)，把消費(fèi)者未點(diǎn)的菜寫入賬單；經(jīng)營者在未告知消費(fèi)者的情況下，擅自收取消毒餐具費(fèi)、包間費(fèi)和開瓶費(fèi)。
典型案例——
春節(jié)期間，馮女士一家在某餐館就餐，就餐前，餐廳服務(wù)員未告知有包間費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，結(jié)賬時(shí)，餐館既收了包間費(fèi)88元又收了開瓶費(fèi)50元。消費(fèi)者不服，向市消委投訴，經(jīng)市消委調(diào)查核實(shí),消費(fèi)者反映的情況基本屬實(shí)，于是市消委組織雙方調(diào)解。調(diào)解中，市消委工作人員向餐館負(fù)責(zé)人宣傳了《消法》及《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等法律法規(guī)，明確表示餐館侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，違反了《消法》第二十四條之規(guī)定，餐館負(fù)責(zé)人了解情況后，認(rèn)識(shí)態(tài)度較好，主動(dòng)向消費(fèi)者賠禮道歉。最后雙方達(dá)成一致意見，餐館退還消費(fèi)者開瓶費(fèi)和部分包間費(fèi)。
◆ 虛假廣告設(shè)陷阱
縱觀所有投訴案件，一個(gè)新現(xiàn)象值得注意，那就是虛假廣告誤導(dǎo)消費(fèi)問題投訴仍比較突出。投訴反映出的主要問題是，以低價(jià)格高質(zhì)量為誘餌,欺騙消費(fèi)者，通過網(wǎng)上購物、郵購，有的通過電視廣播廣告宣傳，往往拋出一個(gè)電話號(hào)碼就誘騙了許多消費(fèi)者上當(dāng)，消費(fèi)者收到商家郵寄的商品與廣告所說的商品質(zhì)量功能相差甚遠(yuǎn)，才知道上當(dāng)受騙。耳聽為虛，眼見為實(shí)，特別是在時(shí)下較為流行的網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)代，這一點(diǎn)我們不得不多一份小心。
典型案例——
今年1月，市城區(qū)一消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購買了某品牌減肥產(chǎn)品，貨到先付款后開包，結(jié)果打開和所購產(chǎn)品有差異，消費(fèi)者拒絕收貨，代購方不同意，后來在市消委的介入下，指出是欺騙消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者才順利退貨。
