大食客飲食公司(簡(jiǎn)稱大食客)沒有主動(dòng)提示，便自行收取安先生4人消毒餐具費(fèi)6元，被安先生告上法庭。記者昨天獲悉，朝陽法院支持了安先生的訴求。
今年4月11日，安先生一行4人到大食客亞運(yùn)村店就餐。吃飯完畢，他拿到價(jià)格明細(xì)一看，其中包括餐位費(fèi)6元。詢問服務(wù)員后，安先生才知道每人被收取1.5元的消毒餐具費(fèi)。他找服務(wù)員協(xié)商此事，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。安先生說，大食客本來就應(yīng)免費(fèi)為顧客提供洗凈消毒的餐具，費(fèi)用也該自行承擔(dān)，無權(quán)向顧客收取。另外，大食客在收取這項(xiàng)費(fèi)用前，并沒有事先告知，侵犯了他的知情權(quán)。他告上法庭，要求返還消毒餐具費(fèi)6元，索賠通訊費(fèi)和交通費(fèi)30元。
庭審時(shí)大食客表示，公司沒有主動(dòng)提示安先生，但消毒餐具包裝上已經(jīng)注明“有償使用，每套1.5元”的字樣。大食客同意退還安先生的消毒餐具費(fèi)，并賠償交通費(fèi)和通訊費(fèi)。大食客提交了一套消毒餐具佐證，這套餐具塑料膜包裝印有“溫馨提示：本消毒餐具有償使用”字樣，字體較細(xì)小，另印有“每套：1.5元”字樣，字體稍大。
法庭審理后認(rèn)為，大食客收費(fèi)前未主動(dòng)提示，而是采取在餐具包裝上印制收費(fèi)信息的被動(dòng)方式提示，這種方式不足以確保安先生知曉收費(fèi)事項(xiàng)。
法院建議：收消毒餐具費(fèi)應(yīng)制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
朝陽法院通過此案發(fā)現(xiàn)，餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的現(xiàn)象較為普遍，但缺少統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，通常僅在消毒餐具外包裝上印制相關(guān)的收費(fèi)信息，并不對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行主動(dòng)提示并征求其意見，待消費(fèi)者實(shí)際使用后即收取費(fèi)用。在宣判后，法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送司法建議，建議對(duì)餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的行為制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)餐飲企業(yè)應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者。
馬上就訪：飲食行業(yè)協(xié)會(huì)要求收費(fèi)前告知
昨天下午，記者致電北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)詢問此事。秘書長何先生表示協(xié)會(huì)對(duì)朝陽法院的司法建議進(jìn)行了回函。他說，消毒餐具主要存在于中低檔餐館，是可以收費(fèi)的，由餐飲企業(yè)自定，飲食協(xié)會(huì)沒有權(quán)力要求他們統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
協(xié)會(huì)要求餐飲企業(yè)把收費(fèi)事宜或者印刷在外包裝上，或者寫在規(guī)范的菜單上，同時(shí)在收費(fèi)前明確告知顧客。
