10月22日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院公開審理了農(nóng)夫山泉狀告《公益時報》及中國社會工作者協(xié)會名譽權(quán)侵害案件。
此前《公益時報》報道稱，按廣告所稱農(nóng)夫山泉每年15億瓶到20億瓶銷售規(guī)模，從2001年到2008年農(nóng)夫山泉每年至少拿出1500萬元注入助學基金，但實際上并沒有做到。隨后，農(nóng)夫山泉作為原告，把《公益時報》及中國社會工作者協(xié)會告上了法庭。10月23日，知名維權(quán)人士王海向國家稅務總局舉報農(nóng)夫山泉涉嫌偷稅，并向法院起訴要求公布捐款的詳細賬目和使用情況。
10月26日，農(nóng)夫山泉新聞發(fā)言人周立向《法制周報》表示，“這都是惡意的污蔑，背后是一系列經(jīng)過周密策劃的蓄意事件，后面劃分了不同角色。”同時，周立表示證據(jù)充分，農(nóng)夫山泉對訴訟很有信心，拒絕接受與被告方進行調(diào)解。
“一分錢”公益慈善引發(fā)質(zhì)疑
“從現(xiàn)在起，每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢;到2008年，陽光工程將為20萬孩子帶來運動的快樂”——這是廣大消費者非常熟悉的農(nóng)夫山泉股份有限公司(以下簡稱“農(nóng)夫山泉”)的廣告。
2002年起，中央電視臺在內(nèi)的各主要電視臺反復播放農(nóng)夫山泉的該廣告片，同年3月28日，農(nóng)夫山泉在北京召開新聞發(fā)布會，向社會公布“陽光工程”從2002年啟動，持續(xù)到2008年。但隨后，農(nóng)夫山泉的公益活動開始受到部分消費者的質(zhì)疑，并逐漸形成了社會關(guān)注的話題。8月11日，《公益時報》發(fā)表文章稱:2006年6月5日，農(nóng)夫山泉“一分錢”項目與宋慶齡基金會合作，注入500萬成立“飲水思源”助學基金，幫助長白山、千島湖、丹江口、萬綠湖等四個水源地的貧困孩子。
《公益時報》記者發(fā)現(xiàn)，從2005年開始，農(nóng)夫山泉飲用水的市場銷售量每年大致是15億瓶到20億瓶左右的規(guī)模，如此算來，農(nóng)夫山泉應該每年至少拿出1500萬元注入助學基金，而不是500萬。此后，農(nóng)夫山泉和“假捐”的字眼連在了一起。
《公益時報》對此提出了四點質(zhì)疑:一、公益活動的捐贈對象是誰：是孩子們運動的快樂，還是農(nóng)夫山泉水源地的貧困孩子;二、活動的起止時間：是2002年開始至2008年，還是階段性的企業(yè)公益活動?三、活動范圍：是廣告中所說“每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢”，還是貼有公益促銷標簽的水?四、捐款收入：到底賣出了多少，捐了多少，善款的使用方式和承諾是否相符?
8月14日，中國社會工作者協(xié)會企業(yè)公民委員會對外宣布，因存在“假捐”，排除農(nóng)夫山泉參與“2009第五屆優(yōu)秀企業(yè)公民”評選活動。
“農(nóng)夫山泉”索賠500萬
針對《公益時報》涉嫌“詆毀性報道”，農(nóng)夫山泉迅速作出了反應。
8月14日當天，農(nóng)夫山泉在門戶網(wǎng)站發(fā)出聲明稱，該公司一貫積極投身和倡導社會公益事業(yè)，并將其作為應盡的社會責任，稱該“詆毀性報道”有可能是一系列經(jīng)過周密策劃的蓄意事件。
8月14日農(nóng)夫山泉方稱，在“飲水思源”活動期間，農(nóng)夫山泉總共印制并銷售了5億瓶帶有“飲水思源”一分錢活動標識的天然水產(chǎn)品，捐贈款總額為5007563元(其中7563元為義賣所得)。上述款項已于2006年12月28日前分次全額匯入宋慶齡基金會指定賬戶，由宋慶齡基金會負責后續(xù)實施。
“農(nóng)夫山泉”認為，《公益時報》沒有經(jīng)過查證就隨便質(zhì)疑，是不負責任的。而《公益時報》所講農(nóng)夫山泉給奧運會捐了100萬，給其他的捐了500萬，總共是600萬，其實這僅僅是現(xiàn)金，另外還有價值500萬的體育器材，共計1000多萬。
一個多月后，社會責任危機事件升級為法律糾紛，農(nóng)夫山泉作為原告把《公益時報》及中國社會工作者協(xié)會告上法庭。
10月22日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院公開審理了農(nóng)夫山泉狀告《公益時報》及中國社會工作者協(xié)會名譽權(quán)侵害案件。雙方就《公益時報》刊登的“農(nóng)夫山泉‘一分錢’捐贈受質(zhì)疑”等報道指稱原告“假捐”欺詐行為構(gòu)成侵害原告的名譽權(quán)展開了激烈的辯論。
據(jù)悉，案件沒有當庭宣判。10月26日，農(nóng)夫山泉新聞發(fā)言人周立表示，這是惡意的污蔑，背后是一系列經(jīng)過周密策劃的蓄意事件。周立還向《法制周報》記者表示，其律師向法庭出示了三份證據(jù)，這些證據(jù)都非常扎實，相信法院會支持農(nóng)夫山泉。因此，拒絕接受與被告方進行調(diào)解。
被舉報涉嫌偷稅再起波瀾
一波未平，一波又起。
10月16日，知名維權(quán)人士王海向國家稅務總局舉報農(nóng)夫山泉涉嫌偷稅，據(jù)王海向媒體記者披露，該舉報已由國家稅務總局于9月17日9點40分簽收。10月23日，也就是農(nóng)夫山泉狀告《公益時報》及中國社會工作者協(xié)會名譽權(quán)侵害案開庭的第二天，向法院起訴，要求農(nóng)夫山泉通過發(fā)布慈善勸募廣告的媒體公布自2001年起至訴訟時，依照慈善勸募廣告所代理消費者捐款的詳細賬目和使用情況。
王海認為，農(nóng)夫山泉股份有限公司的廣告語：“從現(xiàn)在起，每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢”和“一瓶水，一分錢。每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為水源地的貧困孩子捐出了一分錢”，均屬于慈善勸募廣告。
因此，王海認為真正的捐贈主體是消費者，而非農(nóng)夫山泉，那么免稅權(quán)利也應屬于消費者。但是據(jù)媒體報道，2006年農(nóng)夫山泉股份有限公司將宋慶齡基金會為其開具的捐款收據(jù)用作免稅依據(jù)。因此，王海在舉報信中認為被舉報人農(nóng)夫山泉股份有限公司涉嫌多列支出以欺騙、誘導的方式偷稅。
10月26日，農(nóng)夫山泉負責人周立向《法制周報》記者表示，其已經(jīng)知道了王海及其萬里行站的以上舉動，希望國家稅務總局前來調(diào)查;但是對于訴訟一事，周立獲悉法院已經(jīng)駁回了萬里行站的起訴。
企業(yè)捐贈信息亟待透明
一方是全國知名的行業(yè)龍頭企業(yè)，一方是政府主導社會力量廣泛參與的倡導企業(yè)公民責任的社會團體。人們也許很難想到，農(nóng)夫山泉和社會工作者工作協(xié)會以及該協(xié)會主辦的《公益時報》之間，卻為了它們所倡導公益事業(yè)社會責任，引發(fā)了一場500萬元的天價索賠官司。
針對這起訴訟，法學博士、華中科技大學新聞法學博士后研究人員尹建國向《法制周報》記者表示，對于媒體涉嫌侵權(quán)，根據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公民法人享受名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱誹謗等方式損害公民法人的名義權(quán)，也就是說法人的名譽權(quán)也受法律保護。“《公益時報》撰寫的文章是否構(gòu)成侵權(quán)，按照最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)問題的解答，圍繞反映的問題如果基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，不屬侵害他人名譽權(quán)，所以關(guān)鍵就看他的基本內(nèi)容是不是真實的。”
北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益保護委員會主任邱保昌表示，農(nóng)夫山泉把公益性的廣告和商業(yè)性的廣告活動聯(lián)系在一起，這種活動本身無可厚非，其效果本來能夠達到雙贏，但最主要是這種混合廣告的內(nèi)容是不是履行了，你的承諾是不是兌現(xiàn)了?如果沒有兌現(xiàn)，或者有虛假成分，那對公眾是一種誤導甚至是一種欺騙，所以說廣告不能作引人誤解的宣傳。
另一個不容否認的現(xiàn)實是，當前我國的社會慈善事業(yè)尚處于起步階段，雖然取得了很大的成績，但也還存在一定的困難和問題，農(nóng)夫山泉“捐贈門”引發(fā)的天價索賠案，帶給我們的更多的是反思。民政部社會福利和慈善事業(yè)促進司司長王正耀認為，引發(fā)糾紛背后主要是體制問題，“現(xiàn)在我們還是缺乏慈善的捐款活動的信息標準建設，這方面還很滯后，應當盡快推進一些讓捐款信息、捐贈行為透明的標準，而不是拿著放大鏡到處去找哪個組織公示得好不好。”