今年6月1日，《食品安全法》正式頒布實(shí)施后，“保健品行業(yè)何去何從”和“十倍賠償金”一直是人們關(guān)注的熱點(diǎn)。
近日，南昌一位市民引用《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，將國內(nèi)知名的蜂產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)——頤壽園（北京）蜂產(chǎn)品有限公司告上法庭，稱“頤壽園”方面在普通食品中添加蜂膠銷售，違反了國家的禁止性規(guī)定，已對消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐，請求法院判決對方支付10倍賠償。日前，新建縣人民法院已經(jīng)受理此案，并將于11月20日開庭審理。
“頤園蜂膠液II”包裝盒上沒有“藍(lán)帽子”標(biāo)識和“國食健字”批號
“頤園蜂膠液II”沒有“藍(lán)帽子”標(biāo)志
6月6日，位于南昌市新建縣新建大道上的“頤壽園”蜂產(chǎn)品專賣店迎來了一位“大客戶”。這位女士一次性選購了40余盒“頤園蜂膠液II”產(chǎn)品，總價達(dá)3149元。雖然“頤壽園”蜂產(chǎn)品有限公司被譽(yù)為行業(yè)龍頭企業(yè)，“頤園”牌系列蜂產(chǎn)品銷量一直不錯，但店員們?nèi)詫ν瓿蛇@樣一筆交易感到驚喜不已。
就在6天前，《食品安全法》正式頒布實(shí)施。這部法律明文規(guī)定，國家對聲稱具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管。在此之前，很少有人會對陳列在保健品貨架上名目繁多的保健品仔細(xì)查看，看看外包裝上是否具有保健食品的批準(zhǔn)文號和“藍(lán)帽子”標(biāo)志，40多盒蜂膠液的購買者——孫女士也不例外。
“這些蜂膠液并不是我一個人用，而是很多朋友一起購買的。”孫女士表示。“為什么這種蜂膠液上沒有‘藍(lán)帽子’？”在親友的提醒下，孫女士發(fā)現(xiàn)了這個之前被忽略的問題。她仔細(xì)查找了蜂膠液的外包裝盒，并沒有發(fā)現(xiàn)“衛(wèi)食健字號”和“藍(lán)帽子”標(biāo)識，拆開幾盒蜂膠液，也沒有找到關(guān)于這種蜂膠液是否擁有“保健食品”身份的說明。
出于對這些蜂膠液安全性的顧慮，孫女士把所有的蜂膠液都收回裝好。在她看來，如果這種蜂膠液沒有獲得國家相關(guān)部門的批文，那么就不屬于保健食品，不僅保健功能得不到保障，甚至還可能存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)。
消費(fèi)者提出10倍賠償遭拒
“一開始，我們并沒有打算通過法律途徑解決問題。”孫女士的家人說道。他們向“頤壽園”方面去電話詢問這種蜂膠液是否已經(jīng)獲得了保健食品的批號。
“他們（指廠商）說獲得了批號，我們問是哪個批號，他們答復(fù)是‘京衛(wèi)食證字’。獲得了‘京衛(wèi)食證字’就可以生產(chǎn)保健食品了嗎？他們說可以，整個行業(yè)都是這樣做的。”這個說法顯然沒有說服孫女士。
更重要的是，孫女士知道只有獲得“國食健字”的食品，才是經(jīng)過了國家食品藥品監(jiān)督管理部門審批，擁有正規(guī)資質(zhì)的保健食品。“‘頤壽園’的這種蜂膠液沒有獲得‘國食健字’，也就不是保健食品了，這樣的商品我們不能要。”再次與廠商取得聯(lián)系時，孫女士等人提出了退貨賠償?shù)囊蟆?/p>
孫女士根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，向廠商提出了10倍賠償?shù)囊蟆?/p>
雖然堅(jiān)稱蜂膠液不存在食品安全問題，“頤壽園”方面還是同意了退貨要求。不過，對于賠償問題，“頤壽園”則表示無法接受。孫女士被告知賠償一事有待商量，讓她在家等待回復(fù)。
孫女士的女兒告訴記者，在此之后，他們再也沒有接到過“頤壽園”方面打來的電話。
消費(fèi)維權(quán)還是商業(yè)競爭？
等待一個多月后，感覺被“忽悠”了的孫女士決定通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。江西華特律師事務(wù)所劉行律師接到委托，向頤壽園（北京）蜂產(chǎn)品有限公司發(fā)出律師函，要求對方根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，對孫女士購買的不合格產(chǎn)品實(shí)行退一賠十。
“頤壽園”方面沒有針對律師函進(jìn)行書面回復(fù)。一位自稱收到了律師函的人給孫女士回了電話，在電話中，這位自稱“頤壽園”員工的人拒絕支付10倍賠償，并聲稱，孫女士并非普通消費(fèi)者，在她背后有南方一著名蜂產(chǎn)品公司的管理人員出謀劃策。他認(rèn)為這是一起商業(yè)競爭，而非簡單的消費(fèi)維權(quán)。如果孫女士提起訴訟，“頤壽園”方面將以消費(fèi)者敲詐的名義提起反訴。
“我們本想?yún)f(xié)商解決問題，還等了很長時間�，F(xiàn)在要起訴了，我們通過律師發(fā)函給對方，正式提出要求，怎么反倒成了敲詐？”孫女士的家人對這一說法嗤之以鼻。
9月初，孫女士正式向南昌市新建縣人民法院提起訴訟，請求法院判決頤壽園（北京）蜂產(chǎn)品有限公司退回購買產(chǎn)品的貨款3149元，賠償31490元，共計(jì)34639元。記者獲悉，新建縣人民法院將于11月20日開庭審理此案。
“頤壽園”方面是否有證據(jù)證明這起訴訟背后存在惡意的商業(yè)競爭？對此，記者電話聯(lián)系了頤壽園（北京）蜂產(chǎn)品有限公司。該公司事業(yè)部的一位工作人員以不清楚情況為由，拒絕對此事進(jìn)行表態(tài)，并建議記者就此問題咨詢企劃部。截至記者發(fā)稿時，企劃部的電話一直無人接聽。
未獲“國食健字”蜂膠產(chǎn)品禁銷售
蜂膠產(chǎn)品是否在獲得“衛(wèi)生批準(zhǔn)號”（如“京衛(wèi)食證字”）之后，不需要獲得“國食健字”即可生產(chǎn)銷售？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于蜂膠的使用范圍，有關(guān)部門早有規(guī)定。
為了規(guī)范保健食品原料管理，2002年2月28日，衛(wèi)生部下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》，并印發(fā)了《可用于保健食品的物品名單》，該名單首次將蜂膠列入“可用于保健食品物品”。2007年，國家質(zhì)檢總局引發(fā)的《關(guān)于印發(fā)食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入制度問答（三）》中，注明國家規(guī)定的可用于保健食品的物品，只能在保健食品中使用。這意味著只有保健食品才能添加蜂膠。
對于蜂膠是否能作為普通食品生產(chǎn)銷售一事，中國蜂產(chǎn)品協(xié)會曾咨詢國家質(zhì)檢總局。2009年3月26日，國家質(zhì)檢總局在《關(guān)于加強(qiáng)蜂膠產(chǎn)品規(guī)范管理意見的復(fù)函》中回復(fù)，國家規(guī)定的可以用于保健食品的物品，只能在保健食品中使用。個別企業(yè)將蜂膠產(chǎn)品作為普通食品，明顯違反了保健食品的相關(guān)規(guī)定。
記者在國家食品藥品監(jiān)督管理局的數(shù)據(jù)庫查詢得知，自2003年12月12日之后，經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局審批的保健食品以來，只有160種國產(chǎn)蜂膠產(chǎn)品獲得了“國食健字”號，是經(jīng)過審核的正規(guī)保健食品。記者注意到，在“頤園”系列蜂產(chǎn)品中，只有“頤園牌蜂王漿”和“頤園牌蜂軟膠膠囊”獲得了“國食健字”批號。這也就意味著包括“頤園蜂膠液II”在內(nèi)的蜂膠產(chǎn)品，其保健功效均未獲得國家認(rèn)證。
江西省食品藥品監(jiān)督管理局食品監(jiān)察處明確表示，蜂膠僅限用于保健食品，因此沒有獲得國食健字號的蜂膠產(chǎn)品不得在市場上銷售。