只因吃小肥羊火鍋吃出了8只大小不等類似蟑螂的異物,且得不到餐飲店真誠(chéng)的道歉,“較真”的深圳市民高女士一紙?jiān)V狀將深圳市小肥羊餐飲連鎖有限公司告上了法庭,除要求對(duì)方以書(shū)面形式向消費(fèi)者道歉外,并索賠200萬(wàn)元精神損失費(fèi)。此案昨日在羅湖法院開(kāi)庭審理,但因涉事的“小肥羊”梅林店工商登記隸屬于內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司,造成訴訟主體不適,原告不得不選擇撤訴。參與出庭作證的高女士朋友王先生向記者表示,在消費(fèi)者權(quán)益得不到保證的情況下,索賠200萬(wàn)元是為了讓餐飲企業(yè)更加注重飲食安全,“如果200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求得到法院支持,我們將用此款成立‘公益基金’,并幫助普通消費(fèi)者維權(quán)”。
昨天的庭審于上午9時(shí)30分開(kāi)始,王先生出庭陳述,10月14日20時(shí)左右,王先生和包括高女士在內(nèi)的幾個(gè)朋友在位于新洲北路滿京華大廈的“小肥羊”火鍋店用餐時(shí),發(fā)現(xiàn)湯料中出現(xiàn)8只大小不等類似蟑螂的異物,隨即向該店提出書(shū)面道歉要求,但未獲回應(yīng)。王先生稱,該店負(fù)責(zé)人曾表示可以免單,并贈(zèng)送1500元的消費(fèi)券,但不愿用書(shū)面形式道歉,協(xié)議不成,雙方不歡而散。為了保存證據(jù),幾人還帶著有異物的湯料回到家中。王先生表示,事發(fā)后,“小肥羊”梅林店負(fù)責(zé)人曾試圖和解,并在羅湖法院調(diào)解處進(jìn)行過(guò)協(xié)商,但最終仍舊沒(méi)有結(jié)果。
王先生認(rèn)為,200萬(wàn)元的賠償款看似很多,但并非沒(méi)有道理,在當(dāng)前食品衛(wèi)生和飲食安全現(xiàn)狀比較差的情況下,只有巨額的索賠才能夠起到足夠的警示作用,“ 相關(guān)法律法規(guī)懲治力度不夠嚴(yán),一旦發(fā)生問(wèn)題,餐飲企業(yè)往往用微薄的賠償就將消費(fèi)者打發(fā)了,處于弱勢(shì)的消費(fèi)者權(quán)益得不到有效的保護(hù)。”王先生認(rèn)為,“小肥羊 ”作為全國(guó)知名餐飲連鎖企業(yè),理應(yīng)在食品安全方面作出表率,但現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)卻難以讓他滿意。他表示,如果200萬(wàn)元的索賠得到法院支持,他們將用此款建立“公益基金”,專門幫無(wú)錢打官司的消費(fèi)者請(qǐng)律師,“這個(gè)事情說(shuō)大可大,說(shuō)小可小,但我就是要用行動(dòng)喚醒一些餐飲企業(yè)的良知,讓他們明白除了賺錢還要擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任”。
昨天庭審并未當(dāng)庭宣判,負(fù)責(zé)為深圳市小肥羊餐飲連鎖有限公司辯護(hù)的陳先生向法庭出示證據(jù)證明,原告起訴的“小肥羊”梅林店隸屬于內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司,訴訟主體并不適格。而對(duì)于原告出示的相關(guān)證據(jù),陳先生稱不能證明原告曾在該店消費(fèi),原告保存的湯料可能被做手腳,證據(jù)并不可信；且原告事后前往醫(yī)院開(kāi)出的醫(yī)療單據(jù)與此案沒(méi)有直接相關(guān)性。而原告提出的精神損害賠償,陳先生認(rèn)為相關(guān)法律法規(guī)也并不適用。作為深圳市小肥羊餐飲連鎖有限公司的代理人,陳先生庭外拒絕了記者的采訪要求,并稱此案完全根據(jù)法律程序來(lái)走。
