——由麥樂(lè)雞“橡膠門(mén)”引發(fā)的食品添加劑憂慮
中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行
文/安俐
麥當(dāng)勞的餐單幾乎每個(gè)季度都要發(fā)生變化，但不變的才是真正的王牌，麥樂(lè)雞就是其一。自1983年面世以來(lái)，麥樂(lè)雞為麥當(dāng)勞贏得的人氣和鈔票，足以讓它擁有另一個(gè)名字“賣(mài)樂(lè)雞”——越賣(mài)越樂(lè)、越樂(lè)越賣(mài)。
不幸的是，麥樂(lè)雞持續(xù)多年的快樂(lè)，在2010年6月25日突然被叫停了。這一天，CNN記者桑杰·古普塔的調(diào)查評(píng)論聲稱，美國(guó)銷售的麥樂(lè)雞含有兩種化學(xué)物質(zhì)，即從石油中提煉的特丁基對(duì)苯二酚和通常用于橡皮泥制作的聚二甲基硅氧烷。
更不幸的是，直到中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行記者截稿時(shí)止，我們很難看出麥樂(lè)雞有重新快樂(lè)起來(lái)的跡象。
事件回放：雞塊和石油之間的聯(lián)系
6月25日，CNN(美國(guó)有線電視新聞網(wǎng))首席醫(yī)藥記者桑杰·古普塔博士，在CNN網(wǎng)頁(yè)的健康欄目上發(fā)表了一篇名為《麥當(dāng)勞的麥樂(lè)雞，英美大不同》的調(diào)查評(píng)論。作者在文章中提到，一位網(wǎng)友指出英、美兩國(guó)麥樂(lè)雞的成分有所不同。桑杰·古普塔據(jù)此進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，美國(guó)的麥樂(lè)雞不只卡路里和脂肪都比英國(guó)的高，還包含了英國(guó)麥樂(lè)雞沒(méi)有的兩種化學(xué)物質(zhì)，即從石油中提煉的TBHQ(特丁基對(duì)苯二酚)和通常用于橡皮泥制作的聚二甲基硅氧烷。
借助網(wǎng)絡(luò)，這條消息很快就傳到了中國(guó)，并引起了軒然大波。
7月5日，麥當(dāng)勞(中國(guó))向媒體發(fā)表了公開(kāi)回應(yīng)稱，在中國(guó)，麥當(dāng)勞售賣(mài)的麥樂(lè)雞中聚二甲基硅氧烷、特丁基對(duì)苯二酚兩種物質(zhì)的含量完全符合現(xiàn)行國(guó)家食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者的健康無(wú)害。
同一天，北京市衛(wèi)生監(jiān)督所一位負(fù)責(zé)人在接受媒體訪問(wèn)時(shí)表示，根據(jù)《食品安全法》要求和北京食品安全監(jiān)管工作的部署，麥當(dāng)勞屬于餐廳，其內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)制售的一切食品，包括麥樂(lè)雞，都屬于衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)的日常監(jiān)管范圍。目前其對(duì)麥樂(lè)雞等油炸快餐食品安全的日常監(jiān)管方式，主要是對(duì)半成品、食用油和成品的抽檢，包括檢查油的衛(wèi)生狀況、制作過(guò)程中使用的食品添加劑是否安全、超量。據(jù)媒體報(bào)道，該負(fù)責(zé)人還表示，從目前了解的有限信息看，橡膠類化學(xué)物質(zhì)“不屬于食品添加劑的日常檢測(cè)項(xiàng)目”。
7月6日，食品藥品監(jiān)督管理局迅速組織專家論證會(huì)探討麥樂(lè)雞問(wèn)題。參會(huì)專家認(rèn)為，根據(jù)《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2007)和2007年8月7日衛(wèi)生部第15號(hào)公告，聚二甲基硅氧烷可以在食用油脂和肉制品工藝中使用。其中，在食用油脂中的最大使用量為10mg/kg，在肉制品工藝中的最大使用量為0.2g/kg。特丁基對(duì)苯二酚可以在脂肪、油和乳化脂肪制品及油炸食品中使用，最大使用量為0.2g/kg。與此同時(shí)，食品藥品監(jiān)督管理局正會(huì)同有關(guān)部門(mén)選擇有效方法，組織對(duì)麥當(dāng)勞麥樂(lè)雞進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果將適時(shí)公布。
7月7日，衛(wèi)生部食品安全綜合協(xié)調(diào)與衛(wèi)生監(jiān)督局有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)麥樂(lè)雞事件做出回應(yīng)稱，聚二甲基硅氧烷和特丁基對(duì)苯二酚，是國(guó)際食品法典委員會(huì)允許使用的食品添加劑，并再次重申了我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)于這兩種添加劑的限量規(guī)定。該負(fù)責(zé)人還表示，我國(guó)食品安全法對(duì)食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、新品種安全性評(píng)估、食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)等做出了明確規(guī)定。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)依法按照規(guī)定的品種、用量和范圍使用食品添加劑。
截止記者發(fā)稿時(shí)止，在經(jīng)歷了連續(xù)3天的有關(guān)部門(mén)密集回應(yīng)之后，麥樂(lè)雞“橡膠門(mén)”事件進(jìn)入了信息“真空期”。麥當(dāng)勞沉默了，有關(guān)部門(mén)也沉默了。
我們唯一可以知道的是，在新浪網(wǎng)的調(diào)查中，81%的受訪網(wǎng)民表示，今后不再吃麥樂(lè)雞了。
憂慮重重：食品添加劑添加的是什么
“不是我不明白，是這世界變化快”。這句歌詞用在三聚氰胺它們這些化學(xué)“紅詞”身上，可謂相當(dāng)貼切。試想下，除了專業(yè)人士，以前蕓蕓眾生里有幾個(gè)聽(tīng)過(guò)瘦肉精、蘇丹紅、孔雀綠、三聚氰胺、特丁基對(duì)苯二酚、聚二甲基硅氧烷。而如今，這些名詞，竟然可以隨時(shí)隨地從我們嘴里蹦出來(lái)。一位網(wǎng)友在博客里開(kāi)玩笑地說(shuō)，這幾年下來(lái)，學(xué)到的比當(dāng)初化學(xué)課上的都多。
更可怕的是，你可以忘記化學(xué)課本的內(nèi)容，你卻沒(méi)有辦法忘記三聚氰胺。
當(dāng)然，麥樂(lè)雞所含有的特丁基對(duì)苯二酚和聚二甲基硅氧烷，和三聚氰胺并不一樣。盡管從字面上看，它們都一樣晦澀難懂，但前者至少目前依然屬于合法的食品添加劑。
可是，合法就一定合格嗎？合法就一定合理嗎？合法就一定合適嗎？
合格之惑——從目前我們收集到的資料來(lái)看，國(guó)內(nèi)外的標(biāo)準(zhǔn)都對(duì)特丁基對(duì)苯二酚和聚二甲基硅氧烷的安全含量有嚴(yán)格的規(guī)定。但這只是針對(duì)食品本身而言，卻缺乏從食用者角度出發(fā)的限量值。換句話說(shuō)，也許一塊麥樂(lè)雞里含有的特丁基對(duì)苯二酚完全符合標(biāo)準(zhǔn)，可萬(wàn)一有人一頓吃了幾十塊，甚至上百塊呢？這種量的積累是否會(huì)對(duì)食用者產(chǎn)生意想不到的危害？要知道，食用1克特丁基對(duì)苯二酚就可引發(fā)惡心、嘔吐、耳鳴，嚴(yán)重者甚至窒息。
上海市食品添加劑行業(yè)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)吉鶴立說(shuō)，食品添加劑的使用不“違法”不等于不“違規(guī)”，一方面超出用量屬于違規(guī)；另一方面食品添加劑還有使用范圍的規(guī)定，把某一種添加劑用在非指定適用的食品中，也屬于違規(guī)。而從目前來(lái)看，麥樂(lè)雞是否違規(guī)，尚難定論。
更要命的是，目前我們還沒(méi)有得到來(lái)自官方渠道的麥樂(lè)雞中這兩種化學(xué)成分的具體含量，而僅僅是企業(yè)的自我檢測(cè)結(jié)果。在沒(méi)有得到可靠數(shù)據(jù)的前提下，單憑標(biāo)準(zhǔn)限量值顯然說(shuō)明不了問(wèn)題�，F(xiàn)在我們只能祈禱，有關(guān)部門(mén)的“適時(shí)公布”能來(lái)得快一些。
合理之惑——聚二甲基硅氧烷是消泡劑，特丁基對(duì)苯二酚是抗氧化劑。按照麥當(dāng)勞發(fā)言人的說(shuō)法，加入聚二甲基硅氧烷為了防止炸雞塊的食用油起泡。而美國(guó)一個(gè)烹飪節(jié)目的主持人則辯解稱，麥當(dāng)勞這么做是為了保持雞塊的質(zhì)感和方塊的形狀。
營(yíng)養(yǎng)專家告訴我們，之所以麥當(dāng)勞炸雞塊的食用油會(huì)起泡，原因只有一個(gè)，因?yàn)槟切┯驼ǖ枚�、用得久。這也就是說(shuō)，如果麥當(dāng)勞可以減少油的使用次數(shù)，那么消泡劑就會(huì)失去或者部分失去存在的理由。另外，相信在質(zhì)感、形狀和食品安全之間，大部分人通常會(huì)選擇后者。正如一位網(wǎng)友所說(shuō)，犯不著為了一塊麥樂(lè)雞的形狀與口感，去冒威脅健康的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
從食品安全角度來(lái)說(shuō)，食品添加劑無(wú)毒（在安全限量值范圍內(nèi)），但從食品營(yíng)養(yǎng)的角度來(lái)說(shuō)，食品添加劑無(wú)益。因此，國(guó)際上對(duì)于食品添加劑的一致態(tài)度就是：在達(dá)到預(yù)期效果的情況下，盡可能少地使用添加劑。也就是說(shuō)，食品添加劑不是不能加，而是要盡量少加，加得合情合理。
合適之惑——食品添加劑對(duì)于現(xiàn)代食品工業(yè)和消費(fèi)者而言，就如同化妝品對(duì)女性而言的意義一樣——不是要不要的問(wèn)題，而是要多少的問(wèn)題。度，成了問(wèn)題的關(guān)鍵。
針對(duì)麥樂(lè)雞含有的這兩種化學(xué)成分，已有專家明確表態(tài)：雖然這兩種成分在可使用的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)是安全的，但如果這些物質(zhì)在人體中代謝緩慢的話，長(zhǎng)期的積累效應(yīng)也會(huì)增加食品安全風(fēng)險(xiǎn)。“使用效果無(wú)非是為了提高食品的美觀度，最終的目的是為提升企業(yè)的銷售業(yè)績(jī)。在食品安全和企業(yè)利潤(rùn)兩者之間，企業(yè)應(yīng)有一個(gè)自我的平衡。”
另一個(gè)需要把握的“度”在于消費(fèi)者對(duì)于食品添加劑的關(guān)注度。一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，麥樂(lè)雞事件起源于美國(guó)，但其在美國(guó)所引起的關(guān)注要遠(yuǎn)小于中國(guó)——據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，截至筆者發(fā)稿，美國(guó)的監(jiān)管部門(mén)還沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行專門(mén)的回應(yīng)，該國(guó)消費(fèi)者對(duì)于麥當(dāng)勞的態(tài)度也并未發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變——喜歡吃的接著吃，不喜歡吃依舊不吃。
營(yíng)養(yǎng)專家范志紅在《羊城晚報(bào)》撰文指出，比起這兩種含量微小的食品添加劑來(lái)說(shuō)，高熱量、高脂肪的洋快餐本身對(duì)食用者的健康傷害更大。如果我們只糾結(jié)于添加劑，而忽視了真正的飲食健康誤區(qū)，那么只能稱為“過(guò)度緊張”。