《北京市物業(yè)管理辦法》頒布實(shí)施后，北京各小區(qū)物業(yè)公司基本都如期“曬”了賬單，但很多物業(yè)公示的賬單列項(xiàng)與實(shí)際不相符，還有故意隱瞞公共收益等，種種虛假做賬方式，或早已是物業(yè)行業(yè)經(jīng)營(yíng)的潛規(guī)則。

看不懂的物業(yè)收支清單

業(yè)主每年交的物業(yè)費(fèi)都用哪兒了？為了解決這一疑問，根據(jù)市住建委此前要求，北京市的物業(yè)公司自今年起，開始向業(yè)主公示物業(yè)收支情況，盡管這一政策的初衷是為了化解因物業(yè)費(fèi)花得不明不白導(dǎo)致業(yè)主與物業(yè)公司扯皮，但在實(shí)際執(zhí)行的過程中卻遭遇了物業(yè)公司的種種變相抵制。

家住天通苑[最新消息 價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)]北二區(qū)的李先生告訴記者，根據(jù)其所在小區(qū)物業(yè)公司北京方佳物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“方佳物業(yè)”）提供給業(yè)主去年物業(yè)收支清單，2010年，方佳物業(yè)共計(jì)盈利103萬元，其中物業(yè)服務(wù)收入6439萬元，支出6476萬元，共虧損23萬元；物業(yè)經(jīng)營(yíng)收入3527萬元，成本支出3387萬元，盈利140萬元。

“雖然經(jīng)營(yíng)賺了錢，可這錢一來沒有為業(yè)主抵消物業(yè)費(fèi)，二來更重要的是，哪賺的錢我們并不知道。”李先生告訴記者，雖然“物業(yè)經(jīng)營(yíng)收支情況”一欄中顯示最終收入了3527萬元，但其項(xiàng)下的子項(xiàng)目包括物業(yè)共用部分車位收入、外墻及電梯廣告收入、其他收入，均顯示收入為“0”。

“既然這些子項(xiàng)目收入都為零，那么這3527萬元的收入從哪里來的，為什么不公示呢？”在李先生看來，物業(yè)公示清單就是為了讓業(yè)主明明白白，但是現(xiàn)在依然看不懂，更重要的是，在小區(qū)內(nèi)部，隨處可見各種經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的廣告欄，塔樓部分電梯內(nèi)，也出現(xiàn)了廣告，共用部分的收費(fèi)車位也被租用得滿滿當(dāng)當(dāng)，這部分收益到哪去了，3527萬元的經(jīng)營(yíng)收入又是從哪來的，包括李先生在內(nèi)的天通苑北二區(qū)的業(yè)主們并不清楚。

對(duì)此，方佳物業(yè)在天通苑二區(qū)的服務(wù)人員則表示車位收益并不應(yīng)該屬于經(jīng)營(yíng)收入。

然而記者在西直門附近某小區(qū)物業(yè)公示出的物業(yè)收支清單看到，雖然小區(qū)內(nèi)只有不到200戶的業(yè)主，并不能很好地吸引廣告投放，但物業(yè)共用部分也產(chǎn)生了收入，包括車位收入、外墻及電梯廣告收入共計(jì)為3.44萬元，根據(jù)物業(yè)公司提供的賬目，這部分收益被抵消到了業(yè)主的物業(yè)費(fèi)中。“天通苑這么大的社區(qū)，公共資源這么多，物業(yè)共用部分收入為‘0’，有點(diǎn)說不過去。”負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)人員分析表示。

值得一提的是，方佳物業(yè)還同時(shí)向業(yè)主公示了今年物業(yè)收支預(yù)算，預(yù)計(jì)今年“物業(yè)服務(wù)收支情況”虧損額將達(dá)到23萬元；“物業(yè)經(jīng)營(yíng)收支情況”盈利155萬元，但其中共用部分的收支預(yù)算仍然為“0”。

收支賬單公示后，在天通苑社區(qū)網(wǎng)站上引起熱議，網(wǎng)友普遍認(rèn)為，方佳物業(yè)收支情況公示清單過于簡(jiǎn)單，部分地方仍然“看不懂”，公示賬單的本質(zhì)是讓業(yè)主了解具體情況，而非走過場(chǎng)。業(yè)主監(jiān)督仍無從下手。

“甭說停車費(fèi)和廣告的錢都哪去了，就說我們每年交的物業(yè)費(fèi)，據(jù)說6000多萬，可這錢都花哪去了？”業(yè)主張女士告訴記者，雖然天通苑很多小區(qū)是經(jīng)濟(jì)適用房，物業(yè)費(fèi)稍微低廉一些，目前約為0.56元/平方米，但由于公用面積較大，物業(yè)公司有很多可出租的房源，收入來源較多。