正規(guī)營業(yè)廳里也賣假手機(jī)？你可千萬別不信，這樣的事情就發(fā)生在了天津消費(fèi)者董先生和袁女士身上。
天津聯(lián)通營業(yè)廳：假手機(jī)發(fā)票亂開章亂蓋
天津消費(fèi)者董先生告訴記者，2007年4月底，他在中國聯(lián)通有限公司天津分公司南開區(qū)密云一支路營業(yè)廳，購買了一款CECTQ500的手機(jī)，價格為1100元。買了之后董先生的朋友感覺這部手機(jī)的外型很漂亮，打算再買一部送給朋友，于是以1100元又購買了一部，購買回家后，董先生試了試手機(jī)話質(zhì)，結(jié)果感覺通話聲音很小，聽起來極不清晰，通話質(zhì)量很差，所以董先生感覺這部手機(jī)可能存在質(zhì)量問題。
董先生隨即到信息產(chǎn)業(yè)部的官方網(wǎng)站進(jìn)行查詢，查詢結(jié)果讓他感到吃驚，原來這兩部手機(jī)全是假冒的，和信息產(chǎn)業(yè)部備案的CECTQ500的手機(jī)外型完全不同。董先生又給信息產(chǎn)業(yè)部打電話咨詢，經(jīng)過確認(rèn)，這兩部手機(jī)的進(jìn)網(wǎng)許可證也是偽造的。“這款CECTQ500原廠早已經(jīng)不生產(chǎn)了，這就是一部假冒手機(jī)，我萬萬沒有想到在聯(lián)通營業(yè)廳居然也能買到假冒手機(jī)!”董先生氣憤地說。
于是，董先生一氣之下將中國聯(lián)通有限公司天津有限公司告上法庭，要求中國聯(lián)通天津有限公司返還購買手機(jī)費(fèi)用2200元。
董先生向記者出示了信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認(rèn)證中心標(biāo)志真?zhèn)舞b定部對他所購手機(jī)進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志的鑒定結(jié)果，只見上面寫著“經(jīng)原標(biāo)核查確認(rèn)，該進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志為偽造標(biāo)志。”
同時，記者在董先生的購機(jī)發(fā)票上看到，上面所蓋公章為“中國聯(lián)通有限公司天津有限公司收訖(752)”，不知是有意還是無意，發(fā)票的大寫金額都寫成了“捌元整”，小寫金額則寫成著“800”。同時，該發(fā)票為“中國聯(lián)通有限公司天津有限公司電信業(yè)務(wù)專用發(fā)票”,發(fā)票內(nèi)容全部都是手寫,而該發(fā)票下側(cè)分明寫著“此發(fā)票手寫無效、無收費(fèi)單位收訖章無效。”
就董先生的遭遇，記者采訪了中國聯(lián)通有限公司天津有限公司綜合市場部經(jīng)理王平軍。
記者：請問董先生所購手機(jī)的營業(yè)廳和咱們是什么關(guān)系？
王平軍：是合作營業(yè)廳。
記者：是幾級代理商呢？
王平軍：我們現(xiàn)在是不分級的，所有合作廳都是一樣的。
記者：發(fā)票上的公章是咱們公司的公章嗎？而且營業(yè)廳開據(jù)的發(fā)票是手寫的，并且有故意寫錯的嫌疑。
這個公章是我們給營業(yè)廳用來電信收費(fèi)業(yè)務(wù)，該營業(yè)廳是在違規(guī)使用，因?yàn)槲覀円?guī)定給他們的公章只能用于電信收費(fèi)業(yè)務(wù)，按照規(guī)定手寫肯定是無效的。這個營業(yè)廳違規(guī)之處比較多，這個公章是舊的，按理應(yīng)當(dāng)是回收回來的。
記者：目前天津聯(lián)通有限公司大概有多少這樣的營業(yè)廳？
王平軍：大約有400家左右，我們跟他們合作的初衷是方便用戶繳費(fèi)。他們本身都是獨(dú)立的公司，然后我們和他們簽協(xié)議合作。
記者：天津聯(lián)通有限公司對這些營業(yè)廳是如何監(jiān)管的呢？
王平軍：用協(xié)議約束，同時如果這些營業(yè)廳存在危害消費(fèi)者權(quán)益的行為，我們也會對營業(yè)廳采取處罰措施,如限期整頓、停業(yè)等。
記者：對營業(yè)廳的進(jìn)貨渠道公司是否進(jìn)行監(jiān)管呢？
王平軍：按照合作協(xié)議我們沒有權(quán)利進(jìn)行監(jiān)管。
記者：天津聯(lián)通有限公司有沒有直屬營業(yè)廳呢？是否也在銷售CECT手機(jī)呢？
王平軍：有直屬的，但都沒有銷售CECT手機(jī)。
記者：對于此事件咱們天津聯(lián)通有限公司是否也負(fù)有一定的責(zé)任呢？
王平軍：我們對這些營業(yè)廳有一定的義務(wù)和責(zé)任去監(jiān)管，他們?nèi)绻霈F(xiàn)問題我們應(yīng)該是有一定的管理責(zé)任的。
記者：下一步會采取什么措施？
王平軍：我們會舉一反三，對所有營業(yè)廳加強(qiáng)監(jiān)管，對存在違歸操作的營業(yè)廳按照協(xié)議停業(yè)整頓或取消合作。
據(jù)董先生反映，天津聯(lián)通有限公司的很多營業(yè)廳里都在銷售他所購買的這款型號根本不存在的假冒CECT手機(jī)，所以說售假的已不是一家兩家。
天津移動營業(yè)廳：質(zhì)疑假手機(jī)遭恐嚇
無獨(dú)有偶，天津的另一名消費(fèi)者袁女士，前不久在中國移動通信集團(tuán)天津有限公司河北區(qū)金海路營業(yè)廳購買了一款CECTM1818的手機(jī)，購買價格為1500元。沒想到第二天就發(fā)現(xiàn)有一塊電池根本不能用，而且每天都會數(shù)次無故斷電。袁女士告訴記者，即使在通話中有時也會斷電，并且聲音時大時小，有時一個電話剛接聽時什么也聽不到，好不容易聽到對方聲音，沒說幾句就斷電了。
袁女士在“電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理”網(wǎng)站將該手機(jī)的入網(wǎng)許可證號碼、手機(jī)串號以及擾碼輸入后，驗(yàn)證結(jié)果為：“標(biāo)志信息為真，但該部手機(jī)暫未到本中心注冊，建議到廠家進(jìn)一步核實(shí)。”袁女士咨詢CECT手機(jī)的品牌所有者北京中電公司，對方稱這款CECTM1818早生產(chǎn)許可證已經(jīng)過期了。
據(jù)袁女士反映，就在她拿著手機(jī)與營業(yè)廳相關(guān)人員理論之后，一天晚上營業(yè)廳方面竟然派人到她家威脅恐嚇?biāo)�，要求她不要再追究此事�?
記者就此事采訪了天津移動有限公司，該公司市場部一位經(jīng)理朱強(qiáng)了解情況后表示，該營業(yè)廳是合作的代理商經(jīng)營的，只能代理收費(fèi)業(yè)務(wù)，按理銷售的手機(jī)發(fā)票上應(yīng)該蓋該代理商的公章，所以消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)直接去找該代理商。
但袁女士出據(jù)的發(fā)票卻顯示，上面蓋的是“中國移動通信集團(tuán)天津有限公司河北區(qū)金海路營業(yè)廳”的收費(fèi)公章。朱強(qiáng)對此表示，這種事情確實(shí)不常見，這是營業(yè)廳的違規(guī)行為。記者詢問了該營業(yè)廳是幾級代理商、天津移動有限公司對于合作營業(yè)廳公章使用如何監(jiān)管、對于該事件天津移動有限公司是否有監(jiān)管責(zé)任等問題，朱強(qiáng)表示會在調(diào)查核實(shí)后給記者答復(fù)。
記者隨后多次向天津移動有限公司新聞中心催問回復(fù)一事，對方數(shù)次表示當(dāng)天就將給記者一個書面回復(fù)，但記者一直沒有接到回復(fù)。截至記者發(fā)稿前，天津移動方面方發(fā)來了傳真，上面表明消費(fèi)者購機(jī)的營業(yè)廳與天津移動是合作關(guān)系，其代理經(jīng)營天津移動的業(yè)務(wù)包括SIM卡銷售、代收話費(fèi)及辦理彩玲、來電顯示等業(yè)務(wù)。“該營業(yè)部使用的發(fā)票為正常發(fā)票，但其使用的收款章為天津移動收取話費(fèi)使用的專用章，為該營業(yè)部在天津移動不知情的情況下擅自使用，嚴(yán)重違反了有關(guān)經(jīng)營原則和雙方協(xié)議。”
朱強(qiáng)表示，了解此情況后，天津移動指出了該經(jīng)營部的違規(guī)行為，目前他們正在根據(jù)雙方協(xié)議制定下一步處罰措施。
與此同時，記者了解到，天津移動有限公司金海路營業(yè)廳相關(guān)人員欲以5000元與袁女士私了此事，但被袁女士拒絕。
售假事件頻發(fā)曝出監(jiān)管漏洞
記者同時了解到，各大電信集團(tuán)的營業(yè)廳銷售假冒手機(jī)的事件在全國各地已發(fā)生多起。而且在消費(fèi)者眼里，合作營業(yè)廳代表的就是移動公司或聯(lián)通公司本身。“我們消費(fèi)者不知道什么是合作營業(yè)廳什么是直屬營業(yè)廳，在消費(fèi)者眼里營業(yè)廳就代表聯(lián)通公司或者移動公司，我們打官司要和他們公司打，而不是和所謂的代理商打。”由此看來，售假事件造成的名譽(yù)損失，自然要由移動公司或聯(lián)通公司自身來承擔(dān)。
著名維權(quán)律師、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌對于營業(yè)廳銷售假冒手機(jī)事件表示，雖然是合作營業(yè)廳在銷售假冒手機(jī)，但移動公司與聯(lián)通公司應(yīng)付有連帶責(zé)任，消費(fèi)者在起訴時可以將其列為被告對象，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條要求雙倍賠償。同時，從這類事件可以看出，各大電信集團(tuán)在合作營業(yè)廳監(jiān)管上都存在紕漏，今后如何加強(qiáng)對合作營業(yè)廳公章、發(fā)票使用等事務(wù)以及其他銷售業(yè)務(wù)方面的監(jiān)管，是各大電信集團(tuán)首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)考慮的問題。