本報(bào)訊(記者楊昌平)2009年6月1日起實(shí)施的《食品安全法》，規(guī)定消費(fèi)者買到偽劣食品可索要10倍賠償。此條法規(guī)使兩年多來，法院受理的10倍索賠案激增。今天上午，豐臺(tái)法院就審理了一起購買過期湯料后，向商場索賠10倍賠償金的案件。不過，商家認(rèn)為，《食品安全法》有漏洞，一些人有可能利用漏洞牟取暴利。
今天到法院打官司的消費(fèi)者是豐臺(tái)區(qū)的劉女士。據(jù)劉女士介紹，2011年10月25日，她在某商場購買了15盒《立興湯料80克裝》，后來在核對(duì)購物小票及商品時(shí)，發(fā)現(xiàn)該商品已過保質(zhì)期。于是，劉女士去找商場交涉，商場只愿意退貨，但不同意賠償。劉女士認(rèn)為，某商場銷售過期商品涉嫌欺詐，因此將其訴至法院，要求退還貨款313.5元，并支付10倍賠償金3135元。
不過，在法庭上，被告方當(dāng)庭否認(rèn)有欺詐行為。被告方認(rèn)為，購物小票上沒有公章，無法確認(rèn)其真實(shí)性。即便劉女士確實(shí)購買了湯料，由于商品的條形碼是本身存在的，同樣的商品在不同的商場是一樣的條形碼，因此不能證明法庭上的這袋過期湯料就是劉女士在該商場購買的。
“我要特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，居心不良的人有可能利用《食品安全法》來獲取暴利�！鄙虉龅拇砣伺e例說，比如有人在1月份買了一種袋裝食品，在2月份又買了這種食品，卻拿2月份的購物小票和1月份買的食品來索賠，而這時(shí)候1月份的食品已經(jīng)過了保質(zhì)期了。因此，該代理人認(rèn)為，原告應(yīng)該用充分的證據(jù)來證明過期食品確實(shí)是當(dāng)時(shí)在該商場買的。
記者了解到，以往的過期食品10倍索賠案，消費(fèi)者勝訴率很低。除36%的案件是經(jīng)過調(diào)解，商家適當(dāng)支付一些費(fèi)用，消費(fèi)者予以撤訴外，在法院作出判決的案件中，消費(fèi)者勝訴的僅有1成，而且很少能獲得10倍賠償，大多數(shù)是判決退貨，返還貨款。
而導(dǎo)致消費(fèi)者10倍索賠異常艱難的原因，主要有三個(gè)：
第一，商家會(huì)用各種理由，甚至以消費(fèi)者有可能作假為由拒絕賠償，而消費(fèi)者手里除了購物小票和過期食品，沒有別的證據(jù)，而購物小票卻難以證明過期食品確實(shí)購于涉案商家。
第二，消費(fèi)者難以證明商家是否“明知”食品不安全。比如在一個(gè)案子中，王女士從超市買了袋真空包裝的鳳爪，回家拆開后，發(fā)現(xiàn)鳳爪已經(jīng)變質(zhì)，根本不能食用。但是，官司打到法院后，《食品安全法》也成為超市的護(hù)身符。超市方認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定：“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，才能10倍索賠，但鳳爪的包裝是好的，而且沒有過保質(zhì)期，他們也分辨不出好壞，因此不是“明知”。
第三，消費(fèi)者索賠難的另一大障礙是鑒定難。據(jù)了解，北京各基層法院每年受理的10倍索賠案，平均為50件左右。法官介紹說，有不少消費(fèi)者在買到不合格食品時(shí)之所以自認(rèn)倒霉，主要是所購食品價(jià)格不高，去做鑒定花費(fèi)卻不少，自己費(fèi)錢費(fèi)力還找氣生，成本大于收益。
