標(biāo)價(jià)5.8元的年糕，結(jié)賬時卻被收了301.92元。前天中午，市民馬先生在沃爾瑪超市購物，回家后發(fā)現(xiàn)商品中年糕實(shí)收價(jià)格高出近300元，生氣的馬先生隨后找到超市要求5倍差價(jià)賠償。昨天， 沃爾瑪方面承認(rèn)，確實(shí)存在價(jià)格誤差，并承諾賠償馬先生5倍差價(jià)。
前天中午1點(diǎn)左右，馬先生來到沃爾瑪大郊亭店購物，購買了年糕楊品牌的一塊年糕，標(biāo)價(jià)是5.8元。結(jié)賬時，收銀員刷商品條形碼，無意中刷上兩個年糕楊價(jià)格，第1個價(jià)格是301.92元，第2個是5.8元。收銀員及時發(fā)現(xiàn)并作廢其中一個款項(xiàng)。“但她把5塊8那項(xiàng)錢退掉了，這實(shí)際等于我花了300多元買了價(jià)值5.8元的年糕”。馬先生說，由于當(dāng)時購物較多，共花費(fèi)1249.6元，因此并未發(fā)現(xiàn)異常�；貑挝缓�，他無意查看購物小票，才發(fā)現(xiàn)不對，總數(shù)里算上了301.92元，隨即他找到超市，要求對方按5倍差價(jià)賠償損失。
昨天下午，記者來到沃爾瑪大郊亭店。在年糕楊專柜，記者未看到價(jià)值超過300元的年糕。馬先生購買的年糕外包裝上的標(biāo)價(jià)確為5.8元。馬先生提供的購物小票上，共打出了3個年糕楊價(jià)格，其中第一個年糕楊對應(yīng)的條形碼是217164330192，對應(yīng)的價(jià)格為“301.92”，第二、第三個年糕楊對應(yīng)的條形碼均為217164300580，對應(yīng)的價(jià)格分別為“5.80”和“5.80-”。馬先生稱，事后他向超市一位負(fù)責(zé)人要求5倍差價(jià)賠償時，對方稱如果同一條形碼產(chǎn)生的標(biāo)價(jià)與實(shí)收價(jià)不符，會按5倍賠付，但馬先生的情況是因刷了兩個不同的條形碼導(dǎo)致，因此超市只能將多收的錢退還并賠償300元。“作為一個消費(fèi)者，我只看到我花的錢和實(shí)際價(jià)格相比差這么多，這樣不是欺騙嗎？”馬先生生氣地說。
昨晚，沃爾瑪方面相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，已了解相關(guān)情況，確實(shí)存在價(jià)格誤差，他們將會對馬先生賠償5倍差價(jià)。對于為何會出現(xiàn)300多元的價(jià)格，該負(fù)責(zé)人并未回應(yīng)。
沃爾瑪涉嫌價(jià)格欺詐
》律師說法
北京市司法局法律援助中心周密律師表示，沃爾瑪超市這種行為無論有意無意，都涉嫌價(jià)格欺詐。消費(fèi)者可以按超市方曾作出的聲明要求5倍賠償，并可要求超市方作出書面道歉，也可到政府相關(guān)部門進(jìn)行投訴舉報(bào)。
》新聞背景
沃爾瑪多店陷“價(jià)簽門”
今年年初，沈陽市沃爾瑪中街店、南寧市沃爾瑪朝陽路分店、重慶市沃爾瑪北城天街店出現(xiàn)小票價(jià)格與標(biāo)簽價(jià)格不一致情況。1月26日，國家發(fā)改委通報(bào)稱，沃爾瑪公司部分超市門店存在價(jià)格欺詐行為，并責(zé)成相關(guān)地方價(jià)格主管部門依法予以嚴(yán)肅處理，沒收違法所得，并處違法所得5倍罰款。隨后沃爾瑪發(fā)聲明向顧客道歉，稱已對全國商場的促銷商品價(jià)格進(jìn)行全面自查，承諾如再有價(jià)格誤差將給予5倍賠償。