據(jù)《青年時(shí)報(bào)》報(bào)道 昨日，省十一屆人大常委會(huì)召開第十四次會(huì)議，省人大常委會(huì)委員們，針對(duì)《浙江省義務(wù)教育條例(草案)》修改稿(以下簡(jiǎn)稱《條例(草案)》修改稿)進(jìn)行第二次審議。 今年9月底，省十一屆人大常委會(huì)第十三次會(huì)議初次審議《浙江省義務(wù)教育條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《條例(草案)》)，“學(xué)校教師在工作日期間不得從事有償家教，或者到校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職兼課；在節(jié)假日期間不得組織學(xué)生接受有償家教”的規(guī)定，一下被推上輿論的風(fēng)口浪尖，引發(fā)了浙江擬給有償家教“開口子”的熱議話題。
社會(huì)關(guān)注也引起立法部門重視，11月4日，省人大常委會(huì)召開研討會(huì)，初步明確浙江以地方立法方式禁止有償家教，時(shí)機(jī)和條件都尚不成熟。 昨日，《條例(草案)》修改稿亮相，對(duì)于“有償家教”的規(guī)定改為：“教師應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德規(guī)范，自覺抵制有償家教”。 一部法規(guī)的出臺(tái)受到如此關(guān)注，雖然二審內(nèi)容并未定論，但從“立法禁止”到“道德規(guī)范”，對(duì)于“有償家教”的態(tài)度，發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)彎。 為何會(huì)做出這樣的修改？記者對(duì)立法的全過程進(jìn)行了還原。 省政府法制辦：家教管理處于無序狀態(tài) 省政府法制辦副廳巡視員張定富，參與了《條例》的調(diào)研與制定。 今年，《浙江省義務(wù)教育條例》被列入省人大常委會(huì)立法計(jì)劃的一類項(xiàng)目。今年5月，省教育廳形成《條例》送審稿，上報(bào)省政府。 隨后，省政府法制辦啟動(dòng)了立法程序，開展立法調(diào)研，形成《條例》草案，并在今年省政府第37次常務(wù)會(huì)議上審議通過。 該《條例》注定要被社會(huì)廣泛關(guān)注，尤其是關(guān)于“有償家教”的規(guī)定，更在社會(huì)上引起軒然大波。 張定富說，“有償家教”非常普遍，但國(guó)家法律沒有明文禁止，社會(huì)又存在廣泛需求，家教管理一直處于無序狀態(tài)。 在制定《條例(草案)》過程中，省法制辦會(huì)同省教育廳，到各地調(diào)研，吸收全國(guó)經(jīng)驗(yàn)。但遺憾的是，全國(guó)只有北京對(duì)此有所涉及，規(guī)定公辦學(xué)校教師如在工作日期間到校外社會(huì)辦學(xué)機(jī)構(gòu)兼職兼課或組織學(xué)生接受有償家教，將負(fù)法律責(zé)任。 《條例(草案)》的一稿借鑒了北京的做法。 出發(fā)點(diǎn)是為把它“管起來” “立法的出發(fā)點(diǎn)，是為規(guī)范有償家教，把它管起來。但從沒考慮過‘放開’。”張定富說。 張定富表示，對(duì)于有償家教，如不規(guī)范只會(huì)愈演愈烈；教師把過多精力投入到有償家教中，勢(shì)必影響正常教學(xué)質(zhì)量。 對(duì)于應(yīng)把“禁止一切形式的有償家教”寫入條例的觀點(diǎn)，張定富認(rèn)為：法是講究嚴(yán)肅性的，實(shí)際執(zhí)行中難度很大的問題，即使立法部門將禁止性條款寫入法律，也是沒有實(shí)際意義的。 省人大：缺乏上位法依據(jù)，刪除“禁止” 昨天的會(huì)議上，《條例(草案)》將第二十八條第三款關(guān)于有償家教的規(guī)定，修改后并入第二十七條第一款——“教師應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德規(guī)范，自覺抵制有償家教”。 省人大法制委員會(huì)副主任呂漢夫，對(duì)修改的原因，作了解釋。 呂漢夫說，通過地方立法加以完全禁止“有償家教”，缺乏上位法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)主要由職業(yè)道德加以規(guī)范，用行政手段進(jìn)行管理。 首先，盡管國(guó)務(wù)院相關(guān)部門相關(guān)文件明文禁止有償家教，但作為國(guó)家上位法的《義務(wù)教育法》及《教師法》等，都未對(duì)此作禁止性規(guī)定。 比如，2008年教育部等發(fā)布的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》規(guī)定，教師要自覺抵制有償家教；國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國(guó)務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室關(guān)于2008年糾風(fēng)工作實(shí)施意見的通知》：禁止任何部門和學(xué)校開辦有償補(bǔ)習(xí)班，嚴(yán)禁中小教師舉辦或參與舉辦各類收費(fèi)培訓(xùn)班、補(bǔ)習(xí)班、提高班。 所有這些并非法律規(guī)定，因此，浙江通過地方立法加以完全禁止，缺乏上位法依據(jù)。 其次，如果立法禁止有償家教，就要明確違法行為的法律責(zé)任，但事實(shí)上，很難取證，處罰難度非常大。“到底什么是有償家教，怎樣界定，也沒有定論。”省人大法工委的負(fù)責(zé)人表示。 所以，昨天提交審議的《條例(草案)》修改稿中，只作了原則性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)以職業(yè)道德規(guī)范，用行政手段管理。當(dāng)然，關(guān)于“有償家教”到底如何規(guī)定，要等審議結(jié)果。 但省人大的立法態(tài)度明確：反對(duì)有償家教。 爭(zhēng)議猶存 “有償家教”管理回到道德約束層面，是否意味著“回到原點(diǎn)”？記者采訪了社會(huì)各界的看法。 校長(zhǎng)：一票否決，靠道德約束 啟正中學(xué)校長(zhǎng)歐自黎昨接受采訪時(shí)，態(tài)度鮮明：決不允許老師從事“有償家教”。 “一個(gè)老師在工作之余提供有償家教，等于將‘教育’作為商品進(jìn)行交換，這不是老師該有的職業(yè)道德。” 朝暉中學(xué)校長(zhǎng)陳音表示：“學(xué)校老師如果從事‘有償家教’，那他的師德，我們一票否決。” 不過，兩位校長(zhǎng)也表示，“有償家教”的存在有一定市場(chǎng)和社會(huì)基礎(chǔ)。用法律禁止還不太有可操作性，通過師德規(guī)范約束相對(duì)有效。 對(duì)于立法中倡導(dǎo)道德約束，雖然顯得有些無奈，但也是尊重現(xiàn)實(shí)。 老師與家長(zhǎng)：有需求，就有家教 張女士女兒讀初二，生性靦腆，不敢在課堂上提問，成績(jī)一般。幾個(gè)月前，張女士給女兒請(qǐng)了一位在職老師當(dāng)家教。“老師付出勞動(dòng)應(yīng)該得到補(bǔ)償。我花了點(diǎn)錢，但孩子成績(jī)上去了，我覺得值。”張女士說，她還征求過女兒意見，女兒也自愿請(qǐng)家教。 一位不愿透露姓名的老師卻認(rèn)為，對(duì)于“有償家教”，有時(shí)老師也很無奈。比如，有朋友再三要求你幫忙輔導(dǎo)孩子。為表示感謝，給予酬勞，這算不算有償家教？ “一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的存在，肯定有其一定合理性。我認(rèn)為，老師只要不以盈利為目的，不影響正常教學(xué)，為什么不可以‘有償家教’？”他的觀點(diǎn)，代表了不少教師的看法。 對(duì)于立法中倡導(dǎo)道德約束，教師和家長(zhǎng)認(rèn)為，禁止既然是空談，道德約束就是惟一途徑，但效果會(huì)大相徑庭。