道歉、召回、翻案，在遭到央視曝光兩個(gè)月后，韓國錦湖輪胎的“強(qiáng)硬”在中國再次引起波動(dòng)�！胺革L(fēng)波”未平，一場圍繞錦湖輪胎的維權(quán)“硬仗”已全面開打。
與錦湖輪胎（中國）董事長李漢燮同樣“強(qiáng)硬”的是由兩名律師牽頭組成的“錦湖千人維權(quán)團(tuán)”。5月15日，李漢燮當(dāng)著中國媒體的面公開“翻供”，稱錦湖輪胎從來就沒有過質(zhì)量問題。第二天，律師王斌、王興就將兩份投訴報(bào)告遞交至中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)（簡稱國家認(rèn)監(jiān)委），將錦湖輪胎中國、中國質(zhì)量認(rèn)證中心和北京中化聯(lián)合認(rèn)證有限公司同時(shí)推上“被投訴席”，指責(zé)前者違反3C認(rèn)證規(guī)定，而后者疏于監(jiān)督管理。
日前，國家認(rèn)監(jiān)委相關(guān)部門已經(jīng)正式受理該投訴。這起投訴使錦湖輪胎不僅成為“國內(nèi)首例輪胎召回案”的實(shí)施者，也將成為中國首例輪胎集體訴訟案的主角。但對(duì)于遭到口誅筆伐的翻案風(fēng)波，錦湖輪胎相關(guān)負(fù)責(zé)人日前接受本報(bào)記者采訪時(shí)態(tài)度依舊——“都沒有招供，何來翻供？！”
業(yè)內(nèi)資深人士表示，“錦湖輪胎一再挑戰(zhàn)中國消費(fèi)者的底線，走向法律程序是必然的”，不過錦湖輪胎的強(qiáng)硬也使得牽涉其中的各方在這場企業(yè)操守危機(jī)中的不同表現(xiàn)被放大。
分析指出，錦湖的公關(guān)失敗和不認(rèn)錯(cuò)是激起眾怒的主要導(dǎo)火索，但有關(guān)部門的“失聲”和效率低下，也讓來自民間的法制力量成為與資本背后的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行抗?fàn)幍闹鹘恰?/P>
以“欺詐”之名？
以故意欺詐之名，北京惠誠律師事務(wù)所律師王斌、王興將錦湖輪胎投訴至國家認(rèn)監(jiān)委。
王斌、王興兩位律師正式向國家認(rèn)監(jiān)委遞交了兩份投訴書，一份是《關(guān)于錦湖輪胎嚴(yán)重違反3C認(rèn)證的投訴書》，投訴錦湖輪胎違反3C認(rèn)證相關(guān)規(guī)定違規(guī)生產(chǎn)，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益，危害公共安全和公共利益；另一份是《關(guān)于中國質(zhì)量認(rèn)證中心、北京中化聯(lián)合認(rèn)證有限公司在對(duì)錦湖輪胎進(jìn)行3C認(rèn)證時(shí)及監(jiān)督檢查存在嚴(yán)重過錯(cuò)的投訴書》，指責(zé)兩認(rèn)證機(jī)構(gòu)在對(duì)錦湖輪胎進(jìn)行3C認(rèn)證以及在認(rèn)證后的監(jiān)管過程中存在重大過錯(cuò)，致使錦湖輪胎嚴(yán)重違規(guī)生產(chǎn)，屬瀆職行為。投訴書要求相關(guān)部門立案調(diào)查，并公布調(diào)查結(jié)果。
此外，王斌還希望撤銷錦湖的3C認(rèn)證，對(duì)參與訴訟的車主進(jìn)行雙倍賠償。5月26日，國家認(rèn)監(jiān)委政策與法律事務(wù)部相關(guān)人士表示，已正式受理了兩位律師的投訴，已準(zhǔn)備就此事展開調(diào)查，并會(huì)按法律程序公布調(diào)查結(jié)果。
根據(jù)規(guī)定，調(diào)查結(jié)果會(huì)在受理日起60日內(nèi)，也即最晚于7月25日前出臺(tái)并公布。這是繼發(fā)律師函之后，“錦湖千人維權(quán)團(tuán)”的又一行動(dòng)。王斌表示，目前已有1200余人加入了維權(quán)隊(duì)伍，并且有80多位車主簽署了書面授權(quán)書。
4月13日，在錦湖輪胎被央視3?15晚會(huì)曝光大量使用返煉膠而致使質(zhì)量低下。在錦湖拒不承認(rèn)后，王斌、王興發(fā)起了千人維權(quán)行動(dòng)，并正式向錦湖輪胎中國公司以及北京現(xiàn)代、上海通用兩大使用錦湖輪胎的汽車生產(chǎn)廠商發(fā)出律師函，并提出索賠。
其中，發(fā)給錦湖中國的律師函提出，“錦湖嚴(yán)重違背作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)故意制造問題輪胎的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐”，要求對(duì)已經(jīng)購買和使用錦湖問題輪胎的中國消費(fèi)者進(jìn)行雙倍賠償。
維權(quán)律師同時(shí)指出，在與其聯(lián)系的消費(fèi)者中，反映的錦湖輪胎質(zhì)量問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了召回批次的范圍，既有天津工廠的問題輪胎，也有南京、長春工廠的問題輪胎，反映的問題包括開裂、滲氣、鼓包、橡膠脫落、爆胎以及惡性交通事故。
該律師函要求錦湖在4月15日之前與其聯(lián)系，但顯然，錦湖方面并未予以回應(yīng)。
在5月16日遞交的兩份投訴報(bào)告中，維權(quán)團(tuán)又將矛頭指向錦湖的資質(zhì)，首先要求“國家認(rèn)監(jiān)委對(duì)天津、南京、長春錦湖展開監(jiān)督檢查，公布結(jié)果，向社會(huì)公眾公開錦湖申請(qǐng)認(rèn)證時(shí)的原始資料”。
獲得認(rèn)監(jiān)委下發(fā)的強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（以下簡稱3C認(rèn)證）是汽車輪胎生產(chǎn)和銷售的基本前提，之后方可生產(chǎn)、銷售。而錦湖輪胎如何通過3C認(rèn)證，且長時(shí)間違規(guī)生產(chǎn)未被監(jiān)管發(fā)現(xiàn)成為投訴的主要質(zhì)疑點(diǎn)。
“從未招供”
急于東山再起的李漢燮以為已經(jīng)“扛”過了被曝光后的兩個(gè)月生存大限，在5月15日公開“翻案”。
5月15日，在央視3?15曝光錦湖輪胎質(zhì)量問題兩個(gè)月、錦湖輪胎宣布正式召回滿月的日子，李漢燮及錦湖幾大高層終于集體亮相，首度與中國媒體面對(duì)面。但在接受媒體采訪時(shí)，李漢燮卻表示“CCTV報(bào)道有誤”、“產(chǎn)品品質(zhì)沒有任何瑕疵”，全面否定了公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，稱“錦湖輪胎是在產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題的情況下進(jìn)行的一次自發(fā)召回”，而召回目的是“為了重新恢復(fù)消費(fèi)者的信心”。
這種態(tài)度令媒體和眾多糾結(jié)于召回范圍過小、檢測條款過于“霸王”的消費(fèi)者一片嘩然。
“使用返煉膠過量就能證明有質(zhì)量問題嗎？”針對(duì)“翻案門”的質(zhì)疑，錦湖輪胎相關(guān)負(fù)責(zé)人的回復(fù)出乎記者的意料。該負(fù)責(zé)人表示，國內(nèi)輿論導(dǎo)向過于偏激，“錦湖很委屈”。
而記者也發(fā)現(xiàn)，在道歉信中，李漢燮確實(shí)只承認(rèn)了因生產(chǎn)環(huán)節(jié)疏漏和管理監(jiān)督不足，天津錦湖工廠被報(bào)道的工段存在不按公司內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)的事實(shí)，向公眾致歉并承諾召回全部問題產(chǎn)品，全文只字未提產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。顯然，李漢燮在迫于壓力面向央視宣布道歉信時(shí)就已埋下了“翻案”的伏筆。
按照李漢燮的說法，凡是被央視3?15曝光過的企業(yè)，一般都會(huì)在一至兩個(gè)月內(nèi)破產(chǎn)，而錦湖輪胎希望能在這場風(fēng)暴中幸免于難。而降低問題的嚴(yán)重性和不承認(rèn)質(zhì)量問題是關(guān)鍵。
5月18日，全國各地的錦湖輪胎經(jīng)銷商參加了“優(yōu)秀經(jīng)銷商懇談會(huì)”，為錦湖“東山再起”造勢。與此同時(shí)，錦湖開始高調(diào)散布天津工廠即將恢復(fù)生產(chǎn)的消息。
錦湖方面稱，占總產(chǎn)量65%-70%的出口業(yè)務(wù)已在4月26日恢復(fù)，目前其他工廠在完成國內(nèi)汽車廠家的 OEM 訂單上也沒有問題，但在召回更換輪胎的供應(yīng)上比較緊張，因此，“懇請(qǐng)相關(guān)部門盡快發(fā)放天津工廠3C認(rèn)證以恢復(fù)生產(chǎn)，滿足召回和免費(fèi)更換的要求”。據(jù)悉，如果召回進(jìn)展順利，被吊銷了3C認(rèn)證的錦湖天津工廠將于3個(gè)月后恢復(fù)正常。
召回之外的“危機(jī)”
今年4月3日，劉先生在高速路上行駛，剛買了半年的新車突然爆胎，幸而處理得當(dāng)，才保住了一家三口的性命。而其車輛使用的正是錦湖天津工廠生產(chǎn)的輪胎，但劉先生回家查看錦湖輪胎的召回報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，自己“短命”的劣質(zhì)輪胎竟然不在召回批次范圍內(nèi)。
中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，如果在召回范圍之外的錦湖輪胎出現(xiàn)明顯質(zhì)量問題，造成重大損失，并有足夠證據(jù)，應(yīng)該及時(shí)投訴，“將會(huì)作為重要的質(zhì)量事件進(jìn)行調(diào)查”。
而來自車人網(wǎng)的投訴統(tǒng)計(jì)顯示，雖然錦湖宣布“生產(chǎn)日期在3年以內(nèi)的錦湖輪胎在中國生產(chǎn)的所有轎車用輪胎”都屬于免費(fèi)綜合檢測服務(wù)范圍，但由于輪胎不在召回批次及問題原因難以界定的，很多檢測點(diǎn)拒絕進(jìn)行更換。而錦湖方面給記者的答復(fù)是“至于哪些是屬于更換范圍內(nèi)的質(zhì)量問題，以檢測點(diǎn)鑒定為準(zhǔn)”。值得關(guān)注的是，對(duì)問題輪胎進(jìn)行鑒定的正是錦湖指定店的工作人員，而非第三方獨(dú)立鑒定機(jī)構(gòu)，如果消費(fèi)者對(duì)鑒定結(jié)果有異議，進(jìn)行復(fù)檢的也是錦湖輪胎經(jīng)銷店的專業(yè)人員。在部分4S店，記者發(fā)現(xiàn)，一些檢測也僅限于工作人員簡單地用肉眼觀測是否有鼓包和開裂。
有分析指出，這是典型的錦湖“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判”的行為。
“應(yīng)該是由質(zhì)檢總局監(jiān)督整個(gè)召回過程”，中消協(xié)相關(guān)發(fā)言人對(duì)記者表示，中消協(xié)的主要任務(wù)就是通過央視將錦湖輪胎存在的質(zhì)量問題進(jìn)行曝光。而之后的調(diào)查和處理則屬于質(zhì)檢總局等執(zhí)行部門的范疇，而對(duì)于消費(fèi)者認(rèn)為錦湖輪胎召回批次過少以及在召回范圍之外的產(chǎn)品同樣出現(xiàn)質(zhì)量問題等情況，該人士謹(jǐn)慎地表示，消費(fèi)者可以通過“正常渠道”進(jìn)行反映和投訴�？傮w而言，錦湖事件已經(jīng)“移交”給執(zhí)行部門處理，目前中消協(xié)在“錦湖輪胎質(zhì)量門”事件上已“不方便發(fā)表意見”。
事實(shí)上，從央視曝光開始至今，錦湖輪胎事件幾乎一直由錦湖輪胎自己在唱“獨(dú)角戲”，政府相關(guān)職能部門只是下發(fā)了針對(duì)天津工廠的暫停3C認(rèn)證和停產(chǎn)決定，對(duì)于已經(jīng)給消費(fèi)者造成的損失，并沒有任何來自相關(guān)部門的決定出臺(tái)。按照天津錦湖生產(chǎn)部內(nèi)部人士的說法，在3月15日之后，天津市和濱海新區(qū)質(zhì)監(jiān)局就進(jìn)入錦湖公司進(jìn)行了執(zhí)法檢查、抽樣送檢，并責(zé)令該企業(yè)在事實(shí)查清前停止相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售工作；3月16日，中國質(zhì)量認(rèn)證中心即暫停了錦湖輪胎產(chǎn)品的13張3C認(rèn)證證書，責(zé)令相關(guān)產(chǎn)品不得出廠銷售。
但兩個(gè)月過去了，相關(guān)質(zhì)檢部門關(guān)于“事實(shí)查清”后的報(bào)告仍未出爐。而自4月15日開始召回至5月11日，錦湖輪胎僅更換了3.4萬條輪胎，約占擬召回?cái)?shù)量的10%。