消費(fèi)者的疑惑

    據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2004年《規(guī)定》正式實(shí)施，到2009年底的5年間，國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心已先后受理近60宗國(guó)內(nèi)外汽車(chē)制造商的212次召回，召回車(chē)輛321萬(wàn)余輛。與此同時(shí)，召回次數(shù)也在逐年上升，從2004年全年的10次召回，到2008年的47次，再到2009年的57次。
盡管召回次數(shù)在逐年增多，但這樣的增長(zhǎng)顯然不能讓中國(guó)消費(fèi)者滿(mǎn)意，現(xiàn)在每個(gè)汽車(chē)類(lèi)網(wǎng)站基本上都會(huì)出現(xiàn)大量的個(gè)人和集體投訴。

    張奧在接到記者的電話(huà)后表示，要仔細(xì)研讀一下《法規(guī)》和《征求意見(jiàn)稿》的差別。第二天，他打來(lái)電話(huà)說(shuō)：“在我看來(lái)，與2004年發(fā)布的《規(guī)定》相比，《征求意見(jiàn)稿》最大的改進(jìn)在于懲罰力度的加強(qiáng)。《規(guī)定》對(duì)于車(chē)企隱瞞召回最多處以3萬(wàn)元罰款，這更像是企業(yè)逃避召回的保護(hù)傘，完全起不到應(yīng)有的督促作用�！�
在《征求意見(jiàn)稿》中，處罰力度加大，張奧對(duì)于其中的巨額懲罰表示贊同。他說(shuō)：“這樣一種處罰力度必然讓更多車(chē)企更好地建立自己的質(zhì)量觀，生產(chǎn)出更加安全可靠的汽車(chē)�！�

    雖然對(duì)《征求意見(jiàn)稿》抱有很大希望，但張奧并不對(duì)自己的車(chē)能夠被召回有十足的信心。他分析了幾次和經(jīng)銷(xiāo)商的過(guò)招之后發(fā)現(xiàn)，廠商和經(jīng)銷(xiāo)商輕易不會(huì)提起召回，而寧愿以各種“技術(shù)升級(jí)”的名目來(lái)修修補(bǔ)補(bǔ)。
他舉例說(shuō)，自己車(chē)的變速箱一直有頓挫感，后來(lái)有車(chē)友告知自己，可去4S店里做升級(jí)。“也就是說(shuō)，即使是技術(shù)升級(jí)，也是靠車(chē)友間口口相傳，如果自己開(kāi)車(chē)去4S店保養(yǎng)，他們也不會(huì)主動(dòng)告知車(chē)主相關(guān)技術(shù)升級(jí)問(wèn)題，如果你恰好沒(méi)有聽(tīng)到這則消息，4S店是不可能為你的車(chē)做升級(jí)的。如果要召回，這樣只靠車(chē)友們口口相傳就行不通，必須大張旗鼓地公布消息，花費(fèi)的各種成本顯然會(huì)大幅度增加�！�

    2009年全年，北京市消協(xié)受理的大量汽車(chē)質(zhì)量消費(fèi)投訴中，只有7輛車(chē)的車(chē)主成功辦理退換車(chē)，僅占全部涉車(chē)投訴的1%。而在所有投訴汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題的消費(fèi)者中，同一問(wèn)題送修5次及以上的占34%。這一組數(shù)字也佐證了張奧的擔(dān)心。

    一位曾有過(guò)維權(quán)經(jīng)歷的消費(fèi)者這樣說(shuō)：“作為一個(gè)有過(guò)維權(quán)經(jīng)歷的車(chē)主，對(duì)于《征求意見(jiàn)稿》的出現(xiàn)，無(wú)疑是振奮的。因?yàn)樵诰S權(quán)的過(guò)程中，取證難、找不到維權(quán)的渠道是很大的障礙�！�

    她坦言，在高興的同時(shí)也有一些擔(dān)心。在中國(guó)的消費(fèi)市場(chǎng)，沒(méi)有完善的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范商家的行為是一個(gè)方面，有了法律法規(guī)，但是執(zhí)行力度不夠也是市場(chǎng)難以健康發(fā)展的另一個(gè)瓶頸。所以，她更希望看到的是從上至下的執(zhí)行力，只有這樣，消費(fèi)者在駕乘車(chē)輛時(shí)的生命財(cái)產(chǎn)安全才能有更大的保障。

    法理的遺憾

    仔細(xì)研讀《征求意見(jiàn)稿》后，張奧也提出了其中的不完善之處：“在提起汽車(chē)缺陷調(diào)查程序中，消費(fèi)者被排除在外。誰(shuí)最了解車(chē)的情況？使用過(guò)它的消費(fèi)者！沒(méi)有駕駛過(guò)，甚至乘坐過(guò)的調(diào)查人員，他怎么會(huì)清楚這款車(chē)的問(wèn)題嚴(yán)重到何種程度？”張奧認(rèn)為，這也必將導(dǎo)致消費(fèi)者的投訴仍然要“抱團(tuán)”才能有希望解決問(wèn)題。

    北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者一個(gè)直接“途徑”，使他們能啟動(dòng)汽車(chē)缺陷調(diào)查程序。比如，可以建立一個(gè)開(kāi)放的互動(dòng)信息平臺(tái)，消費(fèi)者可以實(shí)名注冊(cè)，對(duì)其投訴信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，而信息平臺(tái)對(duì)同一品牌類(lèi)似問(wèn)題的投訴達(dá)到一定數(shù)量，政府部門(mén)就可以責(zé)令廠家作出說(shuō)明，如果數(shù)量繼續(xù)增加，就可以啟動(dòng)聽(tīng)證程序，最終啟動(dòng)汽車(chē)召回。

    邱寶昌還從法理角度談及了《征求意見(jiàn)稿》中的遺憾。他在接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“《征求意見(jiàn)稿》增加了生產(chǎn)者的違規(guī)成本，這是進(jìn)步。不過(guò)我也注意到，其中雖然明確‘違反本條例，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任’，但是，對(duì)于如何上升到刑罰角度，怎樣的違法構(gòu)成觸犯刑法的條件，沒(méi)有明確�！�

    邱寶昌律師還對(duì)“保密”規(guī)定表達(dá)了質(zhì)疑�！墩髑笠庖�(jiàn)稿》第三十九條規(guī)定：主管部門(mén)、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)、地方管理機(jī)構(gòu)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)等單位及其相關(guān)工作人員，在缺陷調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、缺陷認(rèn)定、檢驗(yàn)等過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守公正、客觀、公平、合法的原則，依法保守商業(yè)秘密及相關(guān)缺陷調(diào)查等相關(guān)信息；未經(jīng)主管部門(mén)同意，任何單位和個(gè)人不得擅自泄露相關(guān)信息。他認(rèn)為，汽車(chē)召回調(diào)查涉及公眾利益，商業(yè)秘密和公眾利益相比，后者應(yīng)該優(yōu)先。該規(guī)定將限制消費(fèi)者對(duì)信息的知情權(quán)。

    邱寶昌還認(rèn)為，《征求意見(jiàn)稿》中規(guī)定的聽(tīng)證會(huì)值得商榷�！墩髑笠庖�(jiàn)稿》中新增了“如果對(duì)缺陷調(diào)查存在爭(zhēng)議，必要時(shí)可以聽(tīng)證”的內(nèi)容。邱寶昌說(shuō)：“在舉行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和召回聽(tīng)證會(huì)上，當(dāng)事各方都應(yīng)該參加，最先發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的往往是車(chē)主而不是專(zhuān)家，他們不應(yīng)被排除在聽(tīng)證之外�！�

    另外，廠家從調(diào)查到召回應(yīng)該有時(shí)間限定。邱寶昌的解釋為：“有些企業(yè)可能通過(guò)延長(zhǎng)質(zhì)保來(lái)代替本來(lái)應(yīng)該的召回。所以投訴達(dá)到一定量時(shí)車(chē)企就應(yīng)該召回，調(diào)查時(shí)間不能超過(guò)半年，否則應(yīng)該強(qiáng)制召回，不能總是等待汽車(chē)企業(yè)做主，這樣才能避免他們?yōu)樘颖苷倩囟�拖延時(shí)間�！�

    新條例就要來(lái)了，企業(yè)以怎樣的態(tài)度對(duì)待它，都有可能影響到中國(guó)汽車(chē)業(yè)的發(fā)展；同時(shí)，在實(shí)踐中促進(jìn)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)更加完善，是為企業(yè)負(fù)責(zé)，也是為消費(fèi)者負(fù)責(zé)。來(lái)源：《品質(zhì)汽車(chē)》