海南省衛(wèi)生廳人士表示 工商局公布初檢結(jié)果存在“程序錯誤”
“�？谑泄ど叹值膹蜋z程序不合法。”正當公眾以為農(nóng)夫山泉“砒霜”風波會因�？谑泄ど叹�“承認產(chǎn)品合格”和“叫停下架”而平息時，農(nóng)夫山泉以強硬的表態(tài)提示著公眾，此事并沒有結(jié)束。農(nóng)夫山泉方面同時表示，將根據(jù)事態(tài)發(fā)展決定是否索賠。
11月24日，�？谑泄ど叹职l(fā)布了農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3 種飲料總砷含量超標的消息；時隔一周的12月1日，該局又通報了一個截然不同的消息——3種飲料檢測結(jié)果全部合格。這樣的行政行為，讓消費者和生產(chǎn)者同感困惑。昨日，北大公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅向記者表示，“砒霜門”被演變成了“羅生門”，公眾所關(guān)心的問題是真相到底是什么？現(xiàn)在看來，諸多疑問依然是問號。
據(jù)悉，12月1日，�？谑泄ど叹种饕I(lǐng)導更換，原局長何運杰調(diào)省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔任�？谑泄ど叹志珠L。
農(nóng)夫山泉：�？谑泄ど叹謴蜋z結(jié)果不合法
昨天下午，農(nóng)夫山泉給本報發(fā)來聲明稱，若農(nóng)夫山泉在此次“砒霜門”事件中所受的巨大傷害仍不能推進�？谑泄ど叹謭�(zhí)法水平提高的話，那么“砒霜門”事件將不會是一個結(jié)束，而只是開始，會有更多的企業(yè)遭受和農(nóng)夫山泉同樣的命運。
稱�？诠ど叹植坏狼甘菢O端不負責的做法
這份聲明主要內(nèi)容有三點：
一是不認同海口市工商局于12月1日晚在南海網(wǎng)上發(fā)布的由中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心對農(nóng)夫山泉廣東萬綠湖有限公司生產(chǎn)的30%混合果蔬 (生產(chǎn)日期為2009年6月27日，規(guī)格為500毫升/瓶)、及水溶C100西柚汁飲料(生產(chǎn)日期為2009年8月16日，規(guī)格為445毫升/瓶)砷含量復檢合格的結(jié)果。
二是�？谑泄ど叹值膹蜋z程序不符合法律規(guī)范。雖然農(nóng)夫山泉等到的是一個正確的結(jié)果，但不是一個合法的結(jié)果。法律程序公正是法律實體公正的前提和保障。
三是海口市工商局在2009年12月1日公開復檢結(jié)果的同時沒有向公眾和企業(yè)道歉并作出解釋是極端不負責任的。
是否繼續(xù)索賠將依據(jù)事態(tài)進展情況來決定
聲明發(fā)表后，記者采訪了農(nóng)夫山泉代理律師葉志堅。
記者：此前農(nóng)夫山泉稱將通過法律程序索賠，甚至提到了10億元的金額，目前索賠是否還會繼續(xù)？
葉志堅：我們已經(jīng)發(fā)表了聲明，是否繼續(xù)索賠要看事態(tài)的進展而定。
因�？谑泄ど叹植回撠熑蔚呐�，導致農(nóng)夫山泉商譽受到損失。盡管海南省的銷售量占我們?nèi)珖?個百分點都不到，但影響巨大。國內(nèi)已有12家經(jīng)銷商申請退貨，貨品價值累計約600萬元左右，這一數(shù)據(jù)仍在繼續(xù)增加。
正在提請有關(guān)部門對�？诠ど叹诌M行調(diào)查
記者：您認為“食品抽檢”、“食品信息發(fā)布”等方面的有關(guān)規(guī)定是否存在“漏洞”？
葉志堅：2009年6月1日《食品安全法》公布后，我國在食品安全監(jiān)管的主體、政策法規(guī)等方面梳理的比較清楚。
此次，�？谑泄ど叹终麄�執(zhí)法“不公平”和“不規(guī)范”的問題，我們也在提請有關(guān)部門，要求對其進行調(diào)查。
為何初檢結(jié)果和復檢結(jié)果相差這么多？我們想知道里面的原因。
�？诠ど蹋撼绦蚝戏�
12月2日中午，海口市工商局市場科科長韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時表示，海口工商部門是根據(jù)國家《食品安全法》、國家工商總局《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)，對流通市場的食品進行監(jiān)管的，抽查的程序和過程也是符合法律規(guī)定的。
對于農(nóng)夫山泉方面提出向海口市工商局索賠10億元的說法，韓興光表示，當事企業(yè)或者當事人認為工商部門的具體行為損害了其利益，有權(quán)提起上訴。他表示�？诠ど滩块T是首次遇到類似事件，為了對企業(yè)和消費者負責，已通過媒體及時公布了復檢信息，并會盡力幫助企業(yè)將損失降低到最小。
四大疑問期待結(jié)果 專家建議啟動調(diào)查
北京大學公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅表示，按照國家法律的相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生部或海南省衛(wèi)生廳應(yīng)啟動食品安全應(yīng)急調(diào)查，對農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的3批次飲料進行安全風險評估和相關(guān)事件的權(quán)威調(diào)查。另外，工商、質(zhì)檢等行政主管部門也應(yīng)介入調(diào)查，給公眾一個令人信服的結(jié)論。
疑問一：工商發(fā)布“砷超標”是否越權(quán)
《食品安全法》規(guī)定，“國家建立食品安全統(tǒng)一的發(fā)布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風險評估信息和食品安全的風險警示信息由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。如這兩方面情況的信息影響力限于特定區(qū)域的，也可由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門公布。發(fā)布食品安全風險警示信息屬省一級衛(wèi)生行政部門的職權(quán)，海口市工商局發(fā)布該類信息是否越權(quán)？
昨日,海南省衛(wèi)生廳有關(guān)人員表示，海口市工商局存在“程序錯誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時表示，�？谑泄ど叹止汲醮纬闄z結(jié)果的做法，不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》所規(guī)定的程序。
疑問二：初檢與復檢結(jié)果為何不同
從�？谑泄ど叹止嫉慕Y(jié)果看，初檢不合格，復檢合格。“總砷含量”一項的檢測值相差28倍。
為何同一批次產(chǎn)品出現(xiàn)兩種不同檢測結(jié)果，�？谑泄ど叹质袌隹瓶崎L韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時說，具體檢測的過程他不清楚，但按照法律規(guī)定應(yīng)以復檢結(jié)果為準。
“砷”在飲料中的含量僅僅是個技術(shù)檢測，為何會有如此大的差距？是樣品的采集、委托、檢測哪個環(huán)節(jié)出了問題？
目前，對于兩次檢驗結(jié)果為何不同的原因，�？谑泄ど叹趾蜋z驗部門都沒有給出具體的答復。
疑問三：工商局抽檢程序是否合法
�？谑泄ど叹譃楹尾粚z測結(jié)果通知農(nóng)夫山泉？農(nóng)夫山泉董事會秘書周力表示，從事發(fā)到現(xiàn)在已超過一周時間，農(nóng)夫山泉至今未從海口市工商局獲得任何有關(guān)本次抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，而只是從媒體報道上獲知這一情況。
工商總局今年9月公布的《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，工商行政管理機關(guān)應(yīng)當自收到檢驗結(jié)果5個工作日內(nèi)，將抽樣檢驗結(jié)果通知被檢驗人。被檢驗者對檢驗結(jié)論有異議時，可以說明理由申請復檢。�？谑泄ど叹值膱�(zhí)法過程是否存有問題？
海南省衛(wèi)生廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時表示，工商行政管理機關(guān)應(yīng)當將“不合格”的檢驗結(jié)果告知被抽檢單位。根據(jù)規(guī)定，被抽檢單位對初次檢驗結(jié)果有異議的，可以依法進行復檢。�？谑泄ど叹指本珠L王建祿昨日也承認，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結(jié)果及時告知廠家。
疑問四：“幕后推手”之說是否屬實
此前，農(nóng)夫山泉召開新聞發(fā)布會稱，這不是普通的食品安全事件，�？谑泄ど叹值男袨樵诔闄z、告知、發(fā)布、復檢等多個環(huán)節(jié)均違反了國家的相關(guān)規(guī)定，因此懷疑這一事件存在幕后交易。
農(nóng)夫山泉甚至認為，這一系列事件的策劃和推廣手法極其類似：首先買通個別行政執(zhí)法機關(guān)的個體，繼而利用強大的法權(quán)體系中存在的監(jiān)督漏洞向個別媒體披露負面信息，最后通過網(wǎng)絡(luò)媒體擴大形成廣泛報道，造成惡劣影響。
對于農(nóng)夫山泉的指控，�？谑泄ど叹帜壳皼]有回應(yīng)。
回放
“砒霜門”大事記
-10月19日，海口市工商局開始對超市、商場、農(nóng)貿(mào)市場等流通領(lǐng)域的飲料進行專項抽查，隨后委托海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術(shù)中心檢測。
-11月23日，檢驗報告結(jié)果顯示農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種產(chǎn)品總砷含量超標。
-11月24日，海口市工商局向消費者發(fā)出消費警示。
-11月30日與12月1日，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一分別在杭州與上海召開新聞發(fā)布會，表示再次送檢產(chǎn)品合格，并分別對海口市工商局的執(zhí)法程序提出了質(zhì)疑。