山東男子陳某某、周某某在喝啤酒時發(fā)現(xiàn)酒瓶內(nèi)有玻璃碴,于是先后七次到啤酒廠索賠。二人不僅拿著內(nèi)有玻璃碴的啤酒瓶作為證據(jù),而且?guī)狭似鹪V書,以上法院起訴敗壞廠家名譽為由,同時以“三鹿奶粉”為例,要求啤酒廠賠償5000萬。啤酒廠在協(xié)商不成的情況下報警,二人被抓。12月2日,一審法院以敲詐勒索罪分別判處二人有期徒刑1年6個月和1年4個月。
在現(xiàn)實生活中,像陳、周二人這樣的消費者買到不合格商品或是遭遇產(chǎn)品責任事故,導致財產(chǎn)、健康甚至生命權利受到損害的情形比比皆是。消費者憤而索賠,本是天經(jīng)地義,理應受到更多法律保護,為何索賠無果,反而被判有罪?作為一名消費者,我們在維權的同時需要注意哪些問題?
索賠還是敲詐?
《刑法》規(guī)定,敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對他人實施威脅,索取數(shù)額較大的公私財物的行為。這類行為的基本特征就是使用脅迫手段,使對方產(chǎn)生恐懼心理,從而交付財物。而脅迫的手段并一定是非法的,比如,在知道對方的行為違法時,以向公安機關告發(fā)相要挾而勒索財物,也成立敲詐勒索罪。
以此來分析陳、周二人的行為,如果廠家不賠償5000萬,此二人就上法院起訴,敗壞廠家名譽,這種威脅、恐嚇在形式上基本符合了敲詐勒索罪的特征�？梢钥闯�,消費者依法維權和敲詐勒索之間,很多時候只有度的差別。
維權之“度”
那么,如何恰到好處地把握兩者之間的度呢?首先,消費者索賠不能超出權利范圍。如果消費者只是想要得到應有的合法賠償,經(jīng)營者本來就負有給付賠償?shù)牧x務,即使其在脅迫下基于恐懼心理交付了財物,也不能說有財產(chǎn)上的損失,消費者自然也不能被定以敲詐勒索罪。在這里,索賠數(shù)額成為關鍵因素。
依法律規(guī)定,如果經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求,增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍,也就是通常所說的“雙倍賠償”。如果經(jīng)營者提供商品或者服務導致消費者的人身或其他財產(chǎn)遭受損失的,賠償數(shù)額以損失為準。這里的損失,包括了醫(yī)療、誤工、傷殘補助甚至精神損害等,雖然不要求絕對精確,但也不能相差十分離譜。陳、周二人喝酒喝到了玻璃碴兒,就要求廠家賠償5000萬,顯然超出了其合法索賠的權利范圍。
其次,消費者采取的索賠行動具有必要性。雖然任何一個消費者在索賠時都不會心情愉快,但也應盡量保持心平氣和,以理、以法服人。遇上蠻不講理的經(jīng)營者,消費者表示將采取其他手段,比如向工商局舉報,向媒體曝光,向法院起訴等等,來迫使經(jīng)營者賠償,往往是維權的有效途徑,屬于合法的索賠方式。但如果消費者主觀意圖不是為了彌補自身損害,而是為了非法占有,如此“維權”,就成了以索賠為名,行敲詐之實了。