——關(guān)于“砷超標(biāo)”事件的七個(gè)問(wèn)號(hào)
　
　　中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行雜志

　　文/特約新聞?dòng)^察員 彭  燮

　　歲末年初賀歲檔，總得有幾部搏人眼球的大片橫空出世。今年的特別之處在于，這股賀歲檔之風(fēng)還刮進(jìn)了現(xiàn)實(shí)，刮進(jìn)了食品飲料行業(yè)。電影院里有《三槍拍案驚奇》，生活里也有真實(shí)版的“砷超標(biāo)”版拍案驚奇，一樣的驚悚懸疑，一樣的令人摸不著頭腦，不一樣的是前者導(dǎo)演無(wú)人不知，后者導(dǎo)演至今無(wú)從考證。

　　從2009年11月24日到現(xiàn)在，看似本次事件已經(jīng)有了一個(gè)“復(fù)檢合格，可放心飲用”的結(jié)案陳詞，但實(shí)際上，還有更多的困惑和問(wèn)號(hào)縈繞在我們心中，久久揮之不去。
 
　　問(wèn)號(hào)之一：

　　違規(guī)操作為何一而再，再而三？

　　從已經(jīng)得到確認(rèn)的事件發(fā)生過(guò)程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)執(zhí)法部門在此次事件當(dāng)中至少有3點(diǎn)值得商榷：一是初檢之后，未依規(guī)定將結(jié)果及時(shí)告知相關(guān)企業(yè)；二是自行發(fā)布食品安全消費(fèi)警示；三是在企業(yè)未參與的情況下進(jìn)行復(fù)檢。如果說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題可以歸結(jié)為“執(zhí)法機(jī)構(gòu)的輕率和傲慢”，那么接下來(lái)的兩個(gè)問(wèn)題，是在事件爆發(fā)之后媒體和大眾強(qiáng)烈關(guān)注的背景下發(fā)生的，的確很難再僅僅用“輕率和傲慢”來(lái)解釋。

　　 問(wèn)號(hào)之二：

　　兩次檢驗(yàn)結(jié)果為何出現(xiàn)相反結(jié)果？

　　時(shí)隔數(shù)日，從“總砷超標(biāo)”到“各項(xiàng)指標(biāo)均合格，消費(fèi)者可放心飲用”，這完全不同的兩份檢測(cè)結(jié)果確實(shí)令很多人感到費(fèi)解。更令人費(fèi)解的是，農(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)曾公開表示，其實(shí)更高一級(jí)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)出來(lái)的第一份樣品也是不合格的。而另?yè)?jù)媒體報(bào)道，復(fù)檢報(bào)告中所標(biāo)注的“樣品標(biāo)識(shí)”，在初檢報(bào)告中竟然找不到對(duì)應(yīng)信息。究竟是有人蓄意在樣品上作了手腳，還是抽檢的樣品并非同一批次？我們都在等待答案。
 
　　問(wèn)號(hào)之三：

　　“總砷超標(biāo)”為何成了“含有砒霜”？

　　翻閱各媒體針對(duì)本次事件的報(bào)道，你會(huì)發(fā)現(xiàn)“砒霜”出現(xiàn)的概率甚至還要高過(guò)“砷”，很多媒體更是直接用“砒霜門”來(lái)概括本次事件。其實(shí)，你只要稍微查閱一下資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是總砷超標(biāo)，也未必就含有砒霜。從“砷”到“砒霜”，媒體的“低等錯(cuò)誤”究竟是僅僅由于某些媒體的想當(dāng)然和追求轟動(dòng)效應(yīng)，還是背后有神秘力量操縱？
 
　　問(wèn)號(hào)之四：

　　事件幕后是否真有黑手？

　　飲料行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈人所共知，先前的“水源門”、“捐贈(zèng)門”也都曾被看作是行業(yè)之間惡性競(jìng)爭(zhēng)的具體案例。對(duì)于本次事件，相關(guān)企業(yè)也都提出了“始作俑者是否另有其人”的類似疑問(wèn)。如果事件果真是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡性炒作，那其中難免存在著經(jīng)濟(jì)利益與行政力量、新聞媒體之間的灰色鏈條。在惡性競(jìng)爭(zhēng)頻發(fā)的背后，究竟是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈，還是行業(yè)監(jiān)管出現(xiàn)盲區(qū)？
 
　　問(wèn)號(hào)之五：

　　誰(shuí)才是事件最大的受害者？

　　毋庸置疑，本次事件對(duì)于統(tǒng)一和農(nóng)夫山泉都造成了相當(dāng)大的影響。據(jù)農(nóng)夫山泉代理律師表示，初步估計(jì)損失約為10億元人民幣。但與此同時(shí)，政府執(zhí)法部門的公信力在本次事件中也受到了多方質(zhì)疑，有媒體評(píng)論稱，這是執(zhí)法部門遭遇的又一次“信任危機(jī)”。另外，被牽涉其中的千千萬(wàn)萬(wàn)的消費(fèi)者更是如同坐了一趟過(guò)山車，“先是嚇壞了，后來(lái)干脆懵了”。
 
　　問(wèn)號(hào)之六：

　　我們到底該相信誰(shuí)？

　　面對(duì)“砷超標(biāo)”，大部分人的第一反應(yīng)就是寧可信其有，不可信其無(wú)，這也成了我們面對(duì)各類“有毒有害”消息的常規(guī)思路。在這種思維定式下，即便產(chǎn)品“復(fù)檢合格”，消費(fèi)者一時(shí)也難以恢復(fù)信心。 “三鹿”事件之后，國(guó)內(nèi)乳業(yè)經(jīng)歷的漫長(zhǎng)恢復(fù)期便是佐證。其實(shí)沒人愿意生活在恐慌和猜疑當(dāng)中，這種結(jié)果都是大家不愿意看到的。但如果沒有一個(gè)客觀公正的信息發(fā)布渠道，那么我們只能被動(dòng)地選擇相信所有“有毒有害”消息，無(wú)論它是真是假。
 
　　問(wèn)號(hào)之七：

　　我們離“放心飲用”還有多遠(yuǎn)？

　　讓老百姓吃得放心是食品企業(yè)、政府部門共同的責(zé)任。但真實(shí)的現(xiàn)狀是越來(lái)越多的消費(fèi)者對(duì)食品安全現(xiàn)狀表示了擔(dān)憂。有人說(shuō)這是過(guò)度緊張，但我們真正擔(dān)憂的是還有多少食品行業(yè)的“潛規(guī)則”沒有被曝光？還有多少“企業(yè)內(nèi)幕”沒有被公開？還有多少監(jiān)管盲區(qū)沒有被發(fā)現(xiàn)？還有多少監(jiān)管機(jī)制沒有被理順？而我們更擔(dān)憂的是，我們還要像這樣擔(dān)憂多久。