廣州中院認(rèn)為證據(jù)不足，駁回起訴

　　新快報記者 余亞蓮 實習(xí)生 黃麗

　　記者昨日從相關(guān)渠道獲悉，經(jīng)過近20個月的審理，廣受關(guān)注的“蘇丹紅一號”千萬索賠案一審判決亨氏敗訴。國內(nèi)首批被查出商品中含有“蘇丹紅”的亨氏美味源(廣州)食品有限公司，向國家質(zhì)檢總局最終確認(rèn)的“蘇丹紅食品最終源頭”廣州田洋食品有限公司和廣州輝和科技有限公司提出1460多萬元的索賠，被法院以證據(jù)不足，駁回起訴。法院判決認(rèn)為，無事實依據(jù)和法律依據(jù)證明亨氏向兩被告購買的產(chǎn)品中含有“蘇丹紅”。

　　亨氏提出千萬索賠

　　此前，該案刑事部分已審結(jié)，田洋公司總經(jīng)理譚偉棠及助理馮永華因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被廣東省高院終審判刑15年和10年，并處230萬元和100萬元罰金。。

　　據(jù)悉在2005年8月份，“蘇丹紅”事件發(fā)生后不久，國內(nèi)首批被查出商品中含有“蘇丹紅一號”的亨氏美味源(廣州)食品有限公司(下稱“亨氏公司”)提出天價索賠。

　　亨氏公司向廣州中院遞交訴狀稱，他們購買的廣州田洋公司生產(chǎn)、由輝和公司進行銷售的油溶性辣椒精中含有“蘇丹紅一號”，導(dǎo)致他們公司遭受巨大損失。據(jù)此，亨氏公司要求田洋公司和輝和公司賠償包括行政罰沒款、產(chǎn)品損失、利潤損失、退還消費者貨款、處理費等其他費用，共計14627976元。

　　判決：售給亨氏辣椒精不含“蘇丹紅”

　　2005年10月，該案在廣州中院開庭審理，因兩被告庭上態(tài)度堅決，表示“一分錢都不會賠”，導(dǎo)致調(diào)解失敗，法院隨后休庭審理，今年5月9日，終于作出一審判決。

　　法院審理認(rèn)為：亨氏公司訴稱其從輝和公司購買的油溶性辣椒精中含有“蘇丹紅一號”，但實際上這些油溶性辣椒精是輝和公司從田洋公司購買。根據(jù)之前刑事部分查明的事實，田洋公司的油溶性辣椒精經(jīng)檢驗是合格的，而輝和公司的辣椒類產(chǎn)品中只有“辣椒紅一號”產(chǎn)品中含有蘇丹紅，其他辣椒類產(chǎn)品(包括油溶性辣椒精)沒有查出含有蘇丹紅，也就是說，輝和公司的油溶性辣椒精是不含有“蘇丹紅”的。因此，亨氏公司的起訴明顯沒有法律依據(jù)。此外，法院還查實，亨氏公司還從其他途徑買過辣椒精。

　　廣州中院認(rèn)為，亨氏公司的起訴既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，遂判決駁回了該公司的起訴，并由該公司自行承擔(dān)8萬多元的案件受理費。

　　亨氏的“蘇丹紅”從哪里來？

　　田洋公司成全國所有“蘇丹紅源頭”的替罪羊？

　　2005年2月，英國官方網(wǎng)站公布一份通告稱：亨氏等30家企業(yè)的產(chǎn)品中可能含有具有致癌性的工業(yè)染色劑“蘇丹紅一號”。查禁“蘇丹紅一號”的行動隨后席卷全球。

　　在短短不到一個月的時間里，全國共有18個省市30家企業(yè)的88個樣品中檢測出了工業(yè)用染色劑———“蘇丹紅一號”。

　　同年3月初，質(zhì)監(jiān)部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)廣州輝和科技有限公司的產(chǎn)品含有“蘇丹紅”，而該公司的“蘇丹紅”來源于廣州田洋食品有限公司。2005年4月10日，央視《每周質(zhì)量報告》報道說：“國家質(zhì)檢總局最終確認(rèn)廣州田洋食品有限公司是‘涉紅’食品的最終源頭。”

　　隨后，新華社報道質(zhì)疑國家質(zhì)檢總局的“最終源頭論”是否下得為時過早？

　　既然源頭都查出來了，那么中國的“涉紅”危害就應(yīng)該消除了，但實際情況卻讓人驚詫。2005年4月10日以后，全國各地查出“涉紅”食品的消息屢屢傳來。

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院院長馬懷德教授在接受新華社記者采訪時認(rèn)為，為提亮色澤往辣椒粉里添加“油溶黃和油溶紅”(里面含有大量“蘇丹紅”)，絕對不是田洋公司的“專利”，田洋公司肯定不是惟一的一家，也決不是最早的一家，估計很多企業(yè)都在使用，并且有可能已經(jīng)形成了產(chǎn)業(yè)鏈。

　　2006年12月6日，田洋公司總經(jīng)理譚偉棠及助理馮永華被判刑，沸沸揚揚的“蘇丹紅事件”似乎塵埃落定。消費者也很快遺忘了這件事，以為“蘇丹紅事件”已經(jīng)被查清，源頭已被堵死了。

　　然而，在該案民事部分的審理中，廣州市中級人民法院日前最終認(rèn)定：亨氏公司認(rèn)為自己產(chǎn)品中的“蘇丹紅”來源于田洋公司和輝和公司“沒有事實依據(jù)”。

　　案件審理至此，只可能有兩種情況：其一，亨氏公司產(chǎn)品中的“蘇丹紅”確實來源于田洋公司，但因證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。另一種更大的可能性則如法院認(rèn)定的事實一樣，亨氏公司產(chǎn)品中的“蘇丹紅”并非來源于田洋公司。那么，亨氏公司產(chǎn)品中的“蘇丹紅”到底是從哪里來的？這是否也進一步證明，除了田洋公司是“蘇丹紅源頭”之外，還有其它公司也是“蘇丹紅源頭”，只是至今未被查出，田洋公司成了替罪羊？

　　2006年以來，“蘇丹紅”先后在鴨蛋、豆制品、唇膏等產(chǎn)品中“死灰復(fù)燃”，相關(guān)部門對“蘇丹紅”的查處依然任重道遠。