本報(bào)訊 記者 李松 黃潔 通訊員 梁溯 餐館收取“開瓶費(fèi)”到底合不合法？這個(gè)一度吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的話題，如今風(fēng)云又起。曾因收取百元“開瓶費(fèi)”而被一審認(rèn)定不當(dāng)?shù)美谋本┫嫠榇缶茦?以下簡稱湘水之珠)，聲稱要給全國餐飲企業(yè)以及其他類似的服務(wù)行業(yè)討個(gè)“理”，又提起上訴。近日，北京市第一中級人民法院已經(jīng)正式受理此案。
2006年9月，王某等4人自帶著一瓶白酒到湘水之珠用餐，結(jié)賬時(shí)卻發(fā)現(xiàn)賬單中多了100元的“開瓶服務(wù)費(fèi)”。為此，王某將酒樓訴至法院。湘水之珠則辯稱，其提供的菜譜中已經(jīng)明確載明“客人自帶酒水按本酒樓售價(jià)的50%另收取服務(wù)費(fèi)。本酒樓沒有的酒水按100元/瓶收取服務(wù)費(fèi)”，消費(fèi)者接受酒樓服務(wù)就意味著同意支付開瓶費(fèi)。
2006年12月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定湘水之珠加收開瓶服務(wù)費(fèi)的做法侵害了王某的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。而湘水之珠酒樓認(rèn)為，法律并沒有明確禁止酒樓收取“開瓶費(fèi)”的行為，消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)酒樓另加服務(wù)費(fèi)的條款時(shí)，完全有權(quán)選擇不付“開瓶費(fèi)”抬腿走人，而王某卻選擇了繼續(xù)就餐，這就意味著其已經(jīng)同意交納100元的“開瓶費(fèi)”。此外，湘水之珠還認(rèn)為，高檔豪華酒樓收取開瓶費(fèi)是國際慣例，也是行業(yè)慣例，英文“Corkage”意即“開瓶服務(wù)費(fèi)”。目前，該案正在審理之中。