理解
也是一種公平嘗試
僅招240人的小學吸引了6000余人報名，在對學生進行測評的同時“考家長”，恐怕也是無奈的現(xiàn)實之舉。這樣的做法引起了輿論的質疑——“孩子受教育機會應該是均等的，不能因父母可能存在缺失，而失去享受優(yōu)質教育的機會。”這話沒有什么錯。但問題的關鍵在于：在優(yōu)質教育資源有限、供大于求的前提下，本身就存在天然的競爭。即便學校不采取“考家長”的方式，肯定也會推出其他的“優(yōu)勝劣汰”舉措，這是毫無疑問的。譬如收取“擇校費”。
“考家長”的另類與擇校費的盛行，其實都是教育資源不均衡催生的“產(chǎn)物”。與擇校費相比，“考家長”無疑是一種次優(yōu)的選擇路徑。一方面，可以督促家長重視家庭教育，自覺提升自身素質，對于學校教育是一個有力的補充；另一方面，不設財富門檻的“考家長”，讓所有家庭無論貧富都站在了一個起跑線上，“考出來的公平”終歸比“花錢可以買到的公平”更具有相對公平的內涵和價值。我們質疑“考家長”導致了另外一種不公平，實際上回頭來想想，就事論事，與其讓優(yōu)質教育資源異化成“教育消費”或者“關系人脈”獨享的蛋糕，還不如設置這樣一個“考家長”的競爭選拔入口。
當然，從長遠來看，小學招考“考家長”的競爭門檻，有違教育公平和教育精神，只能是權宜之計。但實現(xiàn)教育資源均衡的過程是一個長期的過程，是一個政策不斷校正和投入不斷增強的過程，不可能一蹴而就。在現(xiàn)實的語境下，“考家長”保證相對公平，并非惺惺作態(tài)，學校的做法和態(tài)度是客觀理性的，沒有什么好指責的。陳一舟
明考爹強于暗靠爹
按理說，孩子是孩子，家長是家長，孩子和家長是兩碼事兒，要上小學的是孩子，可不是家長，干嗎要考家長呢？上小學能這樣株連九族嗎？這種考家長做法的公平合理性實在是值得懷疑，要知道來自不同行業(yè)、有著不同經(jīng)歷的家長們，文化素質和應試能力也是有很大區(qū)別的，有的甚至相差懸殊，把家長們文化素質和應試能力上的優(yōu)勢和劣勢考出來，并且強加到小孩子頭上，還讓小孩子最后承擔責任，這是在搞教育還是成心要刁難孩子和家長？
不過話還要說回來，這種“考爹”的方式雖然有很多值得商榷的地方，但我還是覺得這是一種沒有辦法的辦法，明里“考爹”總要比暗里“靠爹”強百倍�。∫凰脤W校所能夠容納的學生人數(shù)是有限的，而希望到這樣的學校求學的孩子卻遠超數(shù)倍，這就難免形成強烈的競爭。以往在很多地方，學生能否上好學校主要是“拼爹”，看的是家長的背景和能量，而這種“拼爹”的方式基本上拿不到桌面上，這種在灰暗陰影籠罩下的競爭，與公平、公正的要求相去更遠。而現(xiàn)在我們所看到的這種“考爹”，起碼把暗里起作用的因素，拿到了明面上，無形之中也向著真正的公平、公正前行了一步。
所以我覺得，對這種做法還是不要一見就批，要從積極的角度去看待其所帶來的進步。對我們這個社會來說，只要有進步就好，就應該持歡迎態(tài)度，今天邁出了第一步，明天就可能會邁出具有積極意義的第二步，總是在不斷進步，這不正是我們所期盼的嗎？杜明駿
觀察
傷害教育公平的不是考家長
說到底，傷害教育公平的不是考家長，而是“最熱門小學”的存在本身，就極不正常、極不合理、極不公平。既然有“最熱門小學”，也就有“相對熱門小學”、“普通小學”、“冷門小學”、“最冷門小學”……教育資源“有冷有熱”、“冷熱不均”，直接催生了“擇校熱”、“擇校費”，這才是傷害教育公平的“罪魁禍首”。
盡管“最熱門小學”表面上不叫“重點學校”，但事實上“重點學校”，甚至“重點中的重點”已非它莫屬。“最熱門小學”考家長，更是在考地方政府、考有關部門——早該出手了，早該給考家長的“最熱門小學” 降降溫了！張良圖