用餐時(shí)被廚師表演的火焰冰激凌燒傷。劉女士將北京甲聯(lián)港餐廳負(fù)責(zé)人張先生訴至法院，索賠100345.10元。近日，北京市朝陽區(qū)法院亞運(yùn)村法庭對(duì)此案進(jìn)行公開宣判，認(rèn)定廚師操作失誤導(dǎo)致火焰過大失控，依法判決張先生賠償劉女士1857.32元。
劉女士訴稱，2008年8月28日，我和單位同事到北京甲聯(lián)港餐廳用餐，餐廳廚師在現(xiàn)場(chǎng)制作火焰冰激凌時(shí)，因操作失誤引起大火，導(dǎo)致我的面部、頸部、雙手及耳部被嚴(yán)重?zé)齻�，給我的工作和生活帶來重大影響，精神造成嚴(yán)重?fù)p害。故訴至法院，要求張先生承擔(dān)我2008年8月29日至2009年2月28日期間的醫(yī)療費(fèi)1657.32元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)46 687.78元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)100 345.10元。
張先生則認(rèn)為，餐廳廚師對(duì)火焰的確有失控，但事故發(fā)生劉女士也有責(zé)任，在廚師表演時(shí)，劉女士不聽勸解從座位中站起來，才導(dǎo)致燒傷。事情發(fā)生后，餐廳積極處理此事，退還了1512元餐費(fèi)，還支付了300余元的醫(yī)療費(fèi)，但劉女士堅(jiān)持高額索賠。
記者通過原告提交到法庭的照片看到，劉女士正面頸部大面積燒傷，鼻尖、手指也有燒傷，短發(fā)也有部分被燒黃。
朝陽法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張先生的餐廳在現(xiàn)場(chǎng)制作火焰冰激凌過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到制作過程中存在一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)采取必要的措施避免顧客受到傷害，以保障顧客的人身安全。但根據(jù)法院查明的事實(shí)，餐廳工作人員在制作過程中，由于操作失誤，導(dǎo)致火焰過大、失控，將劉女士燒傷，因此張先生應(yīng)當(dāng)對(duì)劉女士的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉女士主張的醫(yī)療費(fèi)于法有據(jù)，有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，法院予以支持�？紤]到劉女士的傷勢(shì)，其主張的營養(yǎng)費(fèi)系合理要求，張先生應(yīng)予適當(dāng)賠償，具體數(shù)額由法院酌情確定。依照法律規(guī)定，有固定收入的，誤工費(fèi)以實(shí)際減少的收入為準(zhǔn)。劉女士提交的證據(jù)并未顯示其收入有實(shí)際的減少，且經(jīng)法院釋明后拒不補(bǔ)充提交證據(jù)，故法院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)庭審中劉女士提交的目前情況的照片，事故未造成嚴(yán)重影響，故法院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
張先生抗辯劉女士對(duì)受傷也存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但張先生僅向法院提交了其餐廳工作人員燕某的證人證言，鑒于燕某系張先生的工作人員，單獨(dú)的證人證言不能證明劉女士存在過錯(cuò)，故法院對(duì)張先生的抗辯不予采信。