因認(rèn)為暴風(fēng)影音軟件未經(jīng)授權(quán)提供《康熙王朝》的在線播放服務(wù)，中國國際電視總公司起訴北京暴風(fēng)網(wǎng)際科技有限公司侵權(quán)，西城法院一審判決暴風(fēng)網(wǎng)際公司賠償5萬元。
斷網(wǎng)事件沒有讓暴風(fēng)影音走上被告席，因?yàn)橛袔讉�倒霉的黑客;而面對侵權(quán)的指控，暴風(fēng)影音卻無處可逃，因?yàn)樵贈]有了擋箭牌和替死鬼。盡管“不會做內(nèi)容提供商”的話從2008年說到了2009年，從公司、媒體說到了法庭，但法庭“現(xiàn)有的證據(jù)無法認(rèn)定暴風(fēng)網(wǎng)際公司提供的只是搜索鏈接服務(wù)”的理由似乎更加充分。在法庭的判決面前，暴風(fēng)的理由未免過于幼稚了。當(dāng)當(dāng)“維權(quán)”的暴風(fēng)雨來臨時，暴風(fēng)影音還能維持多久呢?這是一個很值得深究的問題。
即便真如暴風(fēng)所言，他們只提供搜索鏈接、播放業(yè)務(wù)，內(nèi)容由上游內(nèi)容提供商提供，可在優(yōu)酷、土豆等所謂上游內(nèi)容提供商深陷侵權(quán)泥潭、焦頭爛額之際，暴風(fēng)這個“下線”又怎么能獨(dú)善其身呢?打一個最簡單的比方，一個賊偷來東西，有一個商人負(fù)責(zé)替賊銷售這些贓物，這個賊犯的什么罪我們應(yīng)該很明白。如果上游內(nèi)容提供者是盜版、侵權(quán)，那下游播放者也難逃其咎的，相信法庭被告席上也應(yīng)該有他的一把椅子。
另外，一個技術(shù)上的“馬虎眼”是難以說明暴風(fēng)與侵權(quán)無關(guān)的。那些視頻網(wǎng)站借網(wǎng)友上傳為掩護(hù)試圖使自己脫離盜版干系的做法被實(shí)踐證明很荒謬，而暴風(fēng)“涉案電視劇播放界面上顯示有‘來源土豆網(wǎng)’字樣”又能說明多少問題呢?且不說土豆網(wǎng)是否真的有權(quán)利將播放權(quán)“下包”，單就“來源土豆網(wǎng)”這幾個字眼看，這是純粹的推卸責(zé)任，這部電視劇的內(nèi)容究竟存放在哪里才是問題的關(guān)鍵。在暴風(fēng)盒子的數(shù)千萬部影視劇里，這個存放在哪里的問題很值得推敲。
的確，暴風(fēng)以及很多視頻網(wǎng)站擁有了一張視頻播放許可證，但這許可是有范圍的，盜版的、侵權(quán)的不應(yīng)該在播放之列。很顯然，視頻網(wǎng)站還會經(jīng)歷一次更殘酷的洗牌，試問：當(dāng)“維權(quán)”的暴風(fēng)雨來臨時，暴風(fēng)影音還能維持多久?