年年“3·15”，但是侵害消費者權益的糾紛卻從不見減少。在消費維權中，消費者該怎樣與商家“斗法”？本報與廣州市中級人民法院合作推出“315維權大講堂”第四期，從法官的審判工作中，用以下案例揭秘商家侵權的“潛規(guī)則”。
●消費陷阱
1“金絲美容”變毀容
2005年9月19日，楊女士在廣州花都區(qū)新華街建設北路99號新華新之膚美容中心，花了近4萬元購買了“MILSDY蜜蕾蒂美容產(chǎn)品”。這家美容中心的老板劉某隨后將收取楊女士的錢轉(zhuǎn)給了廣東圣煌生物科技有限公司。“圣煌公司”為楊女士進行了美容手術。
2005年11月24日，楊女士感覺手術失敗進行交涉，對方稱手術之初的不適為正常反應，觀察6個月后再予解決。然而，此事一拖就是一年，楊女士面部幾乎毀容，再找這家美容中心和“圣煌公司”算賬時，兩家都搬家了。后來，楊女士終于找到了劉某，但其竟稱此案已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。
廣州市中院二審認為，本案不能算過了訴訟時效，而且，根據(jù)2006年3月16日，國家食品藥品監(jiān)督管理局市場監(jiān)督司在《關于依法查處無證產(chǎn)品“純金膠原高素能美容絲”的通知》中稱，目前國家未曾審批過“金絲美容”類產(chǎn)品。市場上許多“金絲美容”不過是場大騙局，那些進貨9元的人造纖維素經(jīng)過虛假宣傳，賣價就達幾萬元。
法院審理認為，“美容金絲”屬于無證產(chǎn)品，根本無法保障人體健康。故劉某和楊女士之間的醫(yī)療服務合同無效，劉某對此負有過錯責任，應賠償楊女士的“金絲植入款”39200元。
●消費陷阱
2商家促銷不兌現(xiàn)承諾
2007年7月，廣東蘇寧公司到處派發(fā)宣傳單，宣稱“凡空調(diào)節(jié)期間在蘇寧購任意掛機均加贈可口可樂一扎（6聽）；凡7:00PM后購買空調(diào)顧客蘇寧一律加返30元打車費。”羅先生手拿這張宣傳單，在廣州蘇寧天河店買了兩臺空調(diào)，但店方卻不肯兌現(xiàn)上述承諾。原來，宣傳單的背面還有非常小的一行字，注明“特價機/驚爆機不參加任何活動”。店方以羅先生買的是特價機為由予以拒絕。羅先生認為這是消費欺詐，要求店方贈可口可樂4扎及返還打車費60元，并承擔相應訴訟費用。
天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，蘇寧促銷宣稱的內(nèi)容應認定為對消費者的要約。其小字注明的內(nèi)容與前文的條款明顯存在矛盾，宣傳單是為了重復使用而預先擬定的，應認定為格式合同。因此，對于格式合同中相互矛盾的上述條款，依法應采用不利于格式合同提供方（本案被告）的解釋。因此，判決羅先生勝訴。
●消費陷阱
3索賠遭遇“免賠條款”
市民崔某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州某支公司花3300余元購買了車輛保險，其中包括盜搶險。2007年9月，崔某的車被盜。但是保險公司于2008年4月發(fā)出拒賠通知書，認為崔某的車事發(fā)時“沒有年檢”，而根據(jù)保險合同約定，這種情況保險公司免賠。
廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認為，《機動車盜搶保險條款》中雖約定“被保險機動車未按規(guī)定檢驗的保險人可以免責”，但該條款沒有明確什么是“未按規(guī)定檢驗 ”。保險公司主張的情形是“車輛沒有依照道路交通安全法進行安全技術檢驗”，而消費者認為是指經(jīng)檢驗不符合上路條件，不準上路行駛，否則應被扣車的情形。而“車輛未按時年檢”可以補辦手續(xù)，并不會發(fā)生上述情形。
法院認為，被告的解釋雖有一定道理，但表述內(nèi)容并不明確。因為車輛“檢驗”可分為車主自檢、4S店的檢測和年檢時行政部門指定檢測所的檢測；“按規(guī)定”也可分為按生產(chǎn)廠家規(guī)定、按4S店規(guī)定和按車輛管理部門的規(guī)定。而這個條款既是格式條款，又是免除或限制責任的條款。根據(jù)上述格式條款的解釋規(guī)則，在出現(xiàn)對格式條款有不同解釋的情況下，應按歧義不利于提供格式條款的一方（被告）的解釋規(guī)則去解釋，并不對條款加以類推、擴張或補充，以避免損害當事人的利益。因此，法院判羅先生勝訴，保險公司賠償車輛損失。
