上海高架“斗氣車(chē)”事件：黃藍(lán)車(chē)輛究竟誰(shuí)“先行”
2023-05-29 中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行 點(diǎn)擊：次
5月24日傍晚，一輛黃色工程車(chē)和一輛藍(lán)色奧迪車(chē)騎跨在上海內(nèi)環(huán)高架護(hù)欄上沖上熱搜，警方隨后通報(bào)，相撞的黃色工程車(chē)和藍(lán)色SUV因借道原因，當(dāng)時(shí)正在開(kāi)“斗氣車(chē)”，兩車(chē)司機(jī)已被警方控制。媒體進(jìn)一步采訪發(fā)現(xiàn)，黃色工程車(chē)隸屬于上海市城市運(yùn)營(yíng)集團(tuán)第三方合作單位，為道路養(yǎng)護(hù)保障車(chē)輛，事發(fā)時(shí)并未執(zhí)行特種作業(yè)任務(wù)。
而針對(duì)“斗氣車(chē)”始發(fā)兩車(chē)并道的情況就存在分歧，有網(wǎng)友認(rèn)為，“當(dāng)主路有車(chē)不具備并線條件時(shí)則不能進(jìn)入”；有的則認(rèn)為，“有交替通行的牌子，藍(lán)車(chē)想進(jìn)入到主干道是一個(gè)正常的行駛行為，黃車(chē)沒(méi)有避讓”。在法律層面，這個(gè)問(wèn)題也存在爭(zhēng)議。
黃色工程車(chē)有優(yōu)先通行權(quán)嗎？
涉事黃車(chē)一方：“不是特種作業(yè)車(chē)輛”
多段網(wǎng)傳視頻陸續(xù)發(fā)布，還原了該事件始末：起先，藍(lán)色奧迪在高架車(chē)道并線處打轉(zhuǎn)向燈，想要向左側(cè)借道進(jìn)入主車(chē)道，但車(chē)頂閃著箭頭警燈的黃色工程車(chē)沒(méi)有避讓?zhuān)窍蜃髠?cè)一條車(chē)道借道，此時(shí)兩輛車(chē)之間并未發(fā)生碰擦。大約10秒鐘以后，藍(lán)車(chē)從右側(cè)擠靠黃車(chē)，之后黃車(chē)加速反超并擠靠藍(lán)車(chē)。緊接著，藍(lán)車(chē)發(fā)起“反擊”，向右側(cè)一把方向直接側(cè)橫在了黃車(chē)輛前方，最終將黃車(chē)逼停并騎跨上高架護(hù)欄。
據(jù)上海電視臺(tái)“新聞透視”欄目報(bào)道，5月25日晚，涉事黃色工程車(chē)的上海城建城市運(yùn)營(yíng)集團(tuán)設(shè)施養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蔡振宇回應(yīng)媒體稱，事故中這臺(tái)工程車(chē)不是特種作業(yè)車(chē)輛，屬于配合該公司日常養(yǎng)護(hù)的附屬用車(chē)，屬于供應(yīng)商分包單位，目前由這家供應(yīng)商分包單位在使用。事件發(fā)生后，公司進(jìn)行了仔細(xì)的排查，“我們每一輛出車(chē)，要求都是有工單系統(tǒng)的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有查到這輛車(chē)的工單系統(tǒng)。這意味著它在高架上發(fā)生事件的時(shí)候，非作業(yè)時(shí)間，非作業(yè)地點(diǎn)。”目前，該上海城建城市運(yùn)營(yíng)集團(tuán)已暫停這家供應(yīng)商分包單位日常的生產(chǎn)作業(yè)計(jì)劃。
藍(lán)黃兩車(chē)究竟誰(shuí)先行？
律師：并道讓直行還是“交替通行”有爭(zhēng)議
就交通事故本身來(lái)說(shuō)，北京義派律師事務(wù)所公益法律中心執(zhí)行主任李恩澤表示，剛開(kāi)始應(yīng)該是拐彎（并道）讓直行，藍(lán)車(chē)讓黃車(chē)，后來(lái)黃車(chē)和藍(lán)車(chē)兩車(chē)相碰，都存在故意成分。黃藍(lán)涉事司機(jī)可能面臨故意毀壞財(cái)物罪或?qū)め呑淌伦锏闹缚兀绻斐蓢?yán)重后果，還可能構(gòu)成危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（危險(xiǎn)駕駛罪）。
天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授趙天水則認(rèn)為，原視頻中分為三個(gè)階段。在雙方交替行駛環(huán)節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第45條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)遇有前方車(chē)輛停車(chē)排隊(duì)等候或者緩慢行駛時(shí)，不得借道超車(chē)或者占用對(duì)面車(chē)道，不得穿插等候的車(chē)輛。在車(chē)道減少的路段、路口，或者在沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口遇到停車(chē)排隊(duì)等候或者緩慢行駛時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)依次交替通行。
趙天水解釋?zhuān)?ldquo;交替通行”又稱“拉鏈?zhǔn)?rdquo;通行是指在兩車(chē)道合并為一車(chē)道的路段、路口，遇到前方機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)排隊(duì)等候或緩慢行駛時(shí)，自匯流點(diǎn)開(kāi)始，兩個(gè)車(chē)道機(jī)動(dòng)車(chē)像拉鏈交錯(cuò)一樣先后駛?cè)牒狭鬈?chē)道，相互交替有序行進(jìn)。
趙天水說(shuō)，按照這一原則，一開(kāi)始藍(lán)車(chē)在前，也開(kāi)了轉(zhuǎn)向燈，前方即將沒(méi)路了，黃車(chē)應(yīng)該禮讓。
第二個(gè)階段黃色工程車(chē)強(qiáng)行變道的行為，不僅違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第26條第2項(xiàng)的規(guī)定，成立違法行為。其追逐、攔截的發(fā)生場(chǎng)所為公共領(lǐng)域，且侵犯的對(duì)象為他人貴重汽車(chē)，由于其只有一個(gè)行為，構(gòu)成尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪與以危險(xiǎn)方法危害公眾安全罪的想象競(jìng)合，根據(jù)法益侵害結(jié)果擇一重處罰即可。
趙天水認(rèn)為，第三個(gè)階段藍(lán)色車(chē)輛對(duì)工程車(chē)輛進(jìn)行攔截上高架護(hù)欄的行為已經(jīng)逾越了違法，構(gòu)成犯罪。同上，由于其只有一個(gè)行為，可以構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合。對(duì)藍(lán)牌車(chē)的行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，理由在于：“在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定層面，工程車(chē)實(shí)施強(qiáng)行變道對(duì)藍(lán)牌車(chē)輛進(jìn)行逼停，固然屬于不法侵害，但當(dāng)工程車(chē)駛離后，不法侵害已經(jīng)結(jié)束了。”
趙天水強(qiáng)調(diào)，藍(lán)牌車(chē)的所謂“防衛(wèi)行為”已經(jīng)危及公共安全，認(rèn)定為防衛(wèi)性質(zhì)并不恰當(dāng)。在緊急避險(xiǎn)層面，藍(lán)牌車(chē)面臨此不法侵害，有很多選擇，采取同樣的不當(dāng)措施實(shí)施反擊，違反了緊急避險(xiǎn)所要求的“不得已”原則。
法律界人士指出，交替通行原則可能存在的例外情形，即一些特種車(chē)輛在法律上享有道路通行優(yōu)先權(quán)。包括救護(hù)車(chē)、消防車(chē)、警車(chē)等在內(nèi)的特種車(chē)輛執(zhí)行任務(wù)時(shí)，時(shí)刻處于緊急狀態(tài)，享有包括優(yōu)先通行權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)特權(quán)已是國(guó)際通例。
李恩澤說(shuō)，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第53條明確規(guī)定：警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車(chē)輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。趙天水說(shuō)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第55條第1款的規(guī)定，特種車(chē)輛執(zhí)行任務(wù)時(shí)，其他車(chē)輛和行人必須讓行。
趙天水認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第15條規(guī)定，警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定噴涂標(biāo)志圖案，安裝警報(bào)器、標(biāo)志燈具。其他機(jī)動(dòng)車(chē)不得噴涂、安裝、使用上述車(chē)輛專(zhuān)用的或者與其相類(lèi)似的標(biāo)志圖案、警報(bào)器或者標(biāo)志燈具。警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定的用途和條件使用。公路監(jiān)督檢查的專(zhuān)用車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)依照公路法的規(guī)定，設(shè)置統(tǒng)一的標(biāo)志和示警燈。
但趙天水分析，黃色工程車(chē)是否為特種車(chē)輛，存在爭(zhēng)議。
趙天水解釋?zhuān)鄶?shù)意見(jiàn)認(rèn)為，特種車(chē)輛指的是外廓尺寸、重量等方面超過(guò)設(shè)計(jì)車(chē)輛限界的及特殊用途的車(chē)輛，根據(jù)其用途又叫專(zhuān)用車(chē)。或指經(jīng)特制或?qū)ｉT(mén)改裝，配有固定的裝置設(shè)備，主要功能不是用于載人或運(yùn)貨的機(jī)動(dòng)車(chē)輛。按其用途可分為四類(lèi)，分別是：1、油罐車(chē)、汽罐車(chē)、液罐車(chē)；2、專(zhuān)用凈水車(chē)以及用于清障、清掃、清潔、起重、裝卸（不含自卸車(chē)）、升降、攪拌、冷藏、保溫等的各種專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)；3、裝有固定專(zhuān)用儀器設(shè)備從事專(zhuān)業(yè)工作的監(jiān)測(cè)、消防、運(yùn)鈔、醫(yī)療、電視轉(zhuǎn)播等的各種專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)；4、集裝箱拖頭。“大家注意，通常意義里的特種車(chē)不包含挖掘、推土、壓路以及部分起重設(shè)備等，此類(lèi)屬于工程機(jī)械類(lèi)車(chē)輛，而工程機(jī)械類(lèi)車(chē)輛不屬于特種車(chē)輛范疇。”
“斗氣車(chē)”事件發(fā)生后，黃色特種車(chē)輛背后的城市運(yùn)營(yíng)設(shè)施養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示，“在高架上發(fā)生事件的時(shí)候，是非作業(yè)時(shí)間、非作業(yè)地點(diǎn)，我們也沒(méi)有派單給他出車(chē)。它的權(quán)屬屬于供應(yīng)商分包單位，不屬于我們，上路的時(shí)候我們與分包單位還在合同期內(nèi)。”
對(duì)此，趙天水強(qiáng)調(diào)，目前關(guān)于特種車(chē)輛的分包制度，應(yīng)該還沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范層面的明確規(guī)定，屬于一種亂象，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管。
如果調(diào)查結(jié)果和涉事黃色工程車(chē)的上海城建城市運(yùn)營(yíng)集團(tuán)設(shè)施養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的回應(yīng)一致，在高架上發(fā)生事件的時(shí)候，是非作業(yè)時(shí)間、非作業(yè)地點(diǎn)，李恩澤認(rèn)為，“黃車(chē)亮燈行駛是違規(guī)的，當(dāng)時(shí)應(yīng)該和其他車(chē)一樣，不享受特殊待遇。因?yàn)槲覈?guó)道路交通安全法第53條還規(guī)定，警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)非執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，不得使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)。”
李恩澤強(qiáng)調(diào)，“具體還得參考公安、交通部門(mén)的調(diào)查，來(lái)認(rèn)定結(jié)果和事實(shí)。”
保險(xiǎn)公司到底賠不賠？
法院有類(lèi)似判例保險(xiǎn)公司不賠
也有不少網(wǎng)友提問(wèn)：在兩司機(jī)斗氣車(chē)行為基本被證實(shí)的情況下，保險(xiǎn)公司到底賠不賠？
公開(kāi)報(bào)道顯示，此次上海高架橋斗氣車(chē)事件，所幸未造成人員傷亡，但兩車(chē)相撞后的車(chē)輛損失，明顯受損的高架橋水泥及鐵質(zhì)護(hù)欄，以及可能受損的路燈桿，整個(gè)車(chē)損和路損核算下來(lái)，也是一筆不小的數(shù)目。
據(jù)紫牛新聞報(bào)道，因被一輛突然變道的汽車(chē)別了一下，駕駛員馬某開(kāi)起斗氣車(chē)，一路想截停對(duì)方最終兩車(chē)碰撞。2022年12月，江蘇南通崇川法院一審判決，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交警部門(mén)認(rèn)定馬某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)方無(wú)責(zé)任，事故造成馬某所駕車(chē)輛損失125000元，邵某所駕車(chē)輛損失28000余元。保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，發(fā)出一紙《拒賠通知書(shū)》。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，馬某開(kāi)車(chē)追逐、攔截行為，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“自然災(zāi)害、意外事故”的保險(xiǎn)責(zé)任。“投保人、被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室庵圃毂ｋU(xiǎn)事故”為保險(xiǎn)除外責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，馬某應(yīng)當(dāng)明知其攔停行為將不可避免地造成兩車(chē)碰撞，但其主觀上仍放任該結(jié)果發(fā)生，屬于間接故意，因此發(fā)生的交通事故，不屬于保險(xiǎn)合同約定的自然災(zāi)害或意外事故。法院一審判決被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
快評(píng)：事涉公共安全，斗不得
根據(jù)多段現(xiàn)場(chǎng)視頻，很多網(wǎng)友圍繞事故原因、責(zé)任劃分以及司機(jī)素質(zhì)等角度展開(kāi)激烈討論，眾說(shuō)紛紜。5月26日，“人民網(wǎng)評(píng)”發(fā)表評(píng)論文章《審視“黃藍(lán)兩車(chē)斗氣”事件，兩車(chē)涉嫌危險(xiǎn)駕駛，不能各打五十大板》，文中稱，事涉生命安全，斗不得，特別是涉及公共安全，更不能因個(gè)人之間的一時(shí)氣憤而危及公共安全。這樣的道理再簡(jiǎn)單不過(guò)，而報(bào)道中這個(gè)開(kāi)“公”車(chē)和豪車(chē)的駕駛員為何不懂，或者不愿懂？專(zhuān)家說(shuō)，兩名駕駛員涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，極有可能需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。無(wú)論結(jié)果如何，此事都給廣大駕駛員提了個(gè)醒，尤其給那些開(kāi)“斗氣車(chē)”的人敲響了警鐘。
值得一提的是，多角度的“斗氣”視頻曝光后，網(wǎng)上有很多支持藍(lán)車(chē)的聲音，“爽”“解氣”“做得好”“點(diǎn)贊”“就不能慣著它”，類(lèi)似聲音很普遍；針對(duì)黃色工程車(chē)不是在進(jìn)行特種作業(yè)車(chē)輛的情況，有網(wǎng)友發(fā)表評(píng)論稱，“業(yè)務(wù)外包責(zé)任不能外包”；也有網(wǎng)友評(píng)論，“給誰(shuí)都無(wú)法冷靜，但如果黃車(chē)掉下去壓到人，那都要坐牢，有理都沒(méi)理了”“何必呢？差點(diǎn)車(chē)毀人亡�。�”“‘路怒癥’要不得，害人也害己”“事涉生命安全，斗不得”。
支持藍(lán)車(chē)“撞回去”的網(wǎng)友過(guò)一把嘴癮后，也不妨靜下來(lái)思考，人們能理解藍(lán)車(chē)何以憤怒，也是基于對(duì)不文明駕駛的感同身受。但藍(lán)車(chē)的行為實(shí)在過(guò)于兇險(xiǎn)，在視頻中就能看到，若不是被路燈擋住，黃車(chē)真有可能掉下高架。如若掉下高架，恐怕就是車(chē)毀人亡的局面，此事件的嚴(yán)重程度會(huì)立馬提升幾個(gè)量級(jí)。
再進(jìn)一步想，如果黃車(chē)掉下高架，是否可能殃及高架下的車(chē)輛與路人？當(dāng)公共安全遭受威脅時(shí)，對(duì)路過(guò)的無(wú)辜者來(lái)說(shuō)，可能就是飛來(lái)橫禍、無(wú)妄之災(zāi)。
無(wú)論如何，違規(guī)駕駛不可取，更不能忘記沖動(dòng)斗氣的危險(xiǎn)，法治才是正道。事實(shí)上，對(duì)藍(lán)車(chē)來(lái)說(shuō)，在遭遇黃車(chē)擠碰并使其撞上護(hù)欄時(shí)，就應(yīng)當(dāng)立即選擇報(bào)警，通過(guò)法治渠道去解決。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)