在暉苑公司的一再申訴下，2009年10月14日，河南省高級人民法院下發(fā)16號裁定，確認新鄉(xiāng)市中院拍賣暉苑公司兩間門面房的執(zhí)行行為違法。暉苑公司可據(jù)這一裁定向新鄉(xiāng)中院提出賠償請求。
該裁定是省高法終審裁定，送達后即發(fā)生法律效力。然而，新鄉(xiāng)中院一直拒絕執(zhí)行。暉苑公司多次提出賠償請求，新鄉(xiāng)中院都不予立案。無奈之下，張清新只好四處上訪。
借口最高法“調(diào)卷”拖延賠償程序？
“這是一起嚴重違法的案件。法院用司法手段查封提存的數(shù)額遠遠大于矛盾爭議標的，屬于典型的重復、超標的查封，里面有很多問題。涉案的法院工作人員應該被追究刑事責任。”河南省委政法委巡視組副組長萬峰說。
萬峰告訴中國青年報記者，2010年5月，河南省委政法委根據(jù)中央黨內(nèi)監(jiān)督原則和中央巡視工作條例成立巡視辦，確定了三個地方：新鄉(xiāng)市、平頂山市和安陽市，“我參加的是新鄉(xiāng)執(zhí)法巡視組。”
據(jù)萬峰介紹，2010年5～8月，他們一共接訪了3000多人次，其中約有1/3是涉及法院系統(tǒng)。“就是在這期間，張清新找到了我們。”巡視組聽完張清新的敘述，判斷這是一起嚴重的違法執(zhí)行案件。巡視組給河南省高院發(fā)函，希望省高院按照審判監(jiān)督程序予以糾正。萬峰告訴記者，省高院院長張立勇批示新鄉(xiāng)中院兩天之內(nèi)解決問題。
據(jù)記者拿到的一份名為《省高法巡查問責辦征求省政法委巡視組意見內(nèi)容》的材料顯示，2010年6月，省高院向省政法委巡視組征求意見，得出的結論是：新鄉(xiāng)中院的提存、拍賣行為都屬不當，省高法準備糾正。這份材料還表明，省高院已意識到，“此案辦理到如此程度不僅僅是法院人員素質(zhì)問題，可能有更深層次的問題，是受利益驅(qū)動造成的”。
在這份材料中，省高院提出，“關于暉苑公司要求的賠償問題，由于卷宗材料在最高人民法院，須待最高法審理完畢后，再決定啟動賠償程序”。
對此，萬峰質(zhì)疑說：“哪一條法律規(guī)定，中院對終審裁定不服可向最高法申訴？”2004年10月1日起施行的《最高法院關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定(試行)》第九條規(guī)定，依照《人民法院組織法》及三大訴訟法的規(guī)定，上級人民法院作出的裁決，下級人民法院應當執(zhí)行，不具有申訴權。
巡視組要求新鄉(xiāng)中院提供有關調(diào)卷手續(xù)，結果新鄉(xiāng)中院出示了一份2009年5月10日的“借卷函”，而省高院的終審裁定作出的時間是2009年10月14日，新鄉(xiāng)中院向最高法“申訴”的時間是2010年5月6日。也就是說，新鄉(xiāng)中院還沒有向最高法“申訴”、省高院也還沒有作出裁定，最高法就已經(jīng)借走了相關案卷。萬峰認為，最高法“調(diào)卷”一說難以成立。
據(jù)萬峰介紹，新鄉(xiāng)中院后來改稱自己不是向最高法“申訴”，而是向最高法“反映情況”。最高法2010年7月21日出具的一份情況說明表明，新鄉(xiāng)中院不服省高院16號裁定向最高法提出申訴，最高法立案庭2010年5月14日受理，并轉賠償辦復查。“如此一來，這個案子就又拖了好幾個月。”萬峰說。
賠償案終于開庭
距離省高院作出16號裁定已經(jīng)一年多過去了，但裁定并沒有被執(zhí)行。對此巡視組也頗為無奈。“法律上規(guī)定，終審裁定在兩個月之內(nèi)必須執(zhí)行，但不執(zhí)行怎么辦呢？沒有罰則。我認為，新鄉(xiāng)中院不執(zhí)行和省高院后來的曖昧態(tài)度都說明了一個問題，法院內(nèi)部在護短。”萬峰直截了當?shù)卣f。
巡視組認為，此案辦理過程中涉嫌多次違法，問題比較嚴重，相關法官玩乎職守，涉嫌刑事責任，但是否應承擔刑事責任得看后果，沒有結果不好追究責任，因此需要先定給國家造成了多少損失。“這樣一來，法院系統(tǒng)肯定要拼命壓低賠償數(shù)額，因為賠償數(shù)額越高，相關人員責任越大。承辦法官為了保護自己，加上地方保護主義，這就導致這個案子無休無止地往下拖。”
萬峰告訴記者，2010年10月，最高法將案卷退回省高院。“這時新鄉(xiāng)中院和省高院都沒話說了，這才正式?jīng)Q定對暉苑公司的賠償申請進行聽證。”
2011年1月19日，河南省高院開庭聽證審理新鄉(xiāng)中院違法拍賣暉苑公司房產(chǎn)的國家賠償案。暉苑公司要求新鄉(xiāng)中院返還其兩間門面房并恢復原狀。新鄉(xiāng)中院辯稱，省高院16號裁定確認的是中院拍賣執(zhí)行行為違法，并沒有撤銷其據(jù)以執(zhí)行的判決書，所以對暉苑公司的房產(chǎn)實施強制執(zhí)行“至今也是合法的，暉苑公司的請求于法無據(jù)”。
暉苑公司代理人對此表示非常憤怒。新鄉(xiāng)中院的代理人則以必須得到批準為由拒絕了記者的采訪請求。
因法院提存租金導致暉苑公司損失160多萬元的賠償案件，近日也終于立案。
目前，張清新仍在忐忑不安地等待著最后的賠償結果。8年多來，他一直在這種焦灼的等待中度過。他對結果感到悲觀，但他的女兒卻堅信法律的力量終會顯現(xiàn)。案發(fā)時，張清新的女兒還在上初中，因為這個官司在考大學時報考了法律專業(yè)�，F(xiàn)在，她已經(jīng)是中國政法大學的研究生了，官司卻還沒打完。王俊秀