李先生委托中介出租自己所有的一套經(jīng)濟(jì)適用房后，因租金和房屋裝修問(wèn)題鬧上法庭。近日，豐臺(tái)法院以經(jīng)適房不能出租為由判決雙方合同無(wú)效，中介應(yīng)將房屋騰空返還并支付房租，而李先生需付裝修費(fèi)5000元。

　　李先生在豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)擁有一套經(jīng)濟(jì)適用房。2007年11月，他委托一家房產(chǎn)中介將房屋出租，租期3年。李先生稱，中介隨后擅自將他的兩居室隔成了四居室，分租給4戶，并從中掙取租金差價(jià)。他因此起訴要求中介將房屋恢復(fù)原狀后騰空返還，支付拖欠租金8250元，并解除合同。

　　開(kāi)庭時(shí)，中介辯稱，李先生交付的房屋原是毛坯房，中介在李先生同意的情況下對(duì)房屋進(jìn)行了全面裝修，支付費(fèi)用2萬(wàn)元。中介同意解除合同，但稱李先生提前收回房屋導(dǎo)致中介要支付客戶違約金，所以反訴要求李先生賠償損失，與裝修費(fèi)加在一起共2.4萬(wàn)余元。

　　經(jīng)過(guò)審理，法院最終沒(méi)有認(rèn)定李先生或中介哪一方構(gòu)成違約，而是判決他們的合同無(wú)效，理由是經(jīng)適房不得出租。
　　
　　判決指出，經(jīng)適房是面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)，具有保障性質(zhì)的政策性住房，已被規(guī)定為不得擅自改變房屋用途、不得擅自轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借他人居住。
　　本案中，李先生和中介違反了上述規(guī)定，因此合同無(wú)效。中介應(yīng)返還房屋，將客廳隔斷拆除恢復(fù)原狀，并給付李先生房屋使用費(fèi)8250元。因雙方均有責(zé)任，且中介沒(méi)有證據(jù)證明裝修費(fèi)為2萬(wàn)元，所以，法院根據(jù)實(shí)際情況酌定裝修費(fèi)，并由李先生承擔(dān)5000元。