小區(qū)的綠地哪去了？
“你看看我們的小區(qū)一塊綠地都沒有，連根草都找不到，到處都是鋼筋和水泥，滿眼都是灰色，開發(fā)商言而無信。”不久前，筆者來到江蘇省東海縣步行街住宅小區(qū)時，居民王先生向筆者反映說。
據(jù)居民反映，商業(yè)步行街位于東�？h城中心地段，2002年9月由連云港誠泰房地產(chǎn)開發(fā)公司興建。在開發(fā)商業(yè)步行街的同時，還建設(shè)了5棟商品房，預(yù)售時開發(fā)商做了大量的廣告?zhèn)鲉螌ν庑麄�，傳單�?biāo)明有綠地等配套設(shè)施。據(jù)該小區(qū)居民湯女士介紹說，當(dāng)時為了買步行街的房子，往售樓中心不知跑了多少趟，當(dāng)時她在售樓中心模擬沙盤上看到了幾塊綠地，感覺小區(qū)的環(huán)境還不錯，最后才下定決心交錢買房。可是沒想到，2003年年底小區(qū)建成后卻傻了眼，沙盤中的綠地和配套設(shè)施都不見了，兩塊綠地被開發(fā)商建成了幾十間車庫對外出售，另一塊綠地變成了停車場，小區(qū)里連個值班室都沒有。居民曾多次找到物管公司和誠泰房產(chǎn)公司，問題一直沒有解決。無奈之下，80多戶居民自發(fā)籌錢制作了2個鐵皮棚，安放在小區(qū)兩個通道口，才暫時解決了門衛(wèi)沒有值班室的難題。鐵皮棚夏天灼熱難當(dāng)，冬天寒冷刺骨，2005年春天的一場大風(fēng)把南小區(qū)的鐵皮棚吹上了天，結(jié)果把業(yè)主的轎車也砸壞了。
車庫“改造”成門面房
筆者在小區(qū)采訪時看到，B號樓、C號樓底樓門面房后面的車庫(儲藏室)，已經(jīng)被取代建成了門面房。據(jù)該小區(qū)C棟樓居民趙先生反映，他在購買商品房時，同時訂購了C棟樓下的一間車庫�？墒窃诮桓斗孔訒r，開發(fā)商卻動員他把車庫退還給公司，公司在別處再調(diào)換一間車庫給他。后來，他才明白，開發(fā)商把步行街門面房后面本該屬于業(yè)主的車庫(儲藏室)打通成了大車庫，搖身變成了門面房，出售給業(yè)主以外的人，他感覺到被開發(fā)商騙了。
據(jù)居民反映，僅步行街小區(qū)北院就有25間小車庫(儲藏室)被打通成大車庫，C棟樓下（現(xiàn)在的江海鞋城）11間小車庫(儲藏室)就改建成5間門面房。趙先生給筆者算了一筆賬：當(dāng)初他選中的底樓車庫，售價為580元/平方米，而被打通成門面房，當(dāng)時的門面房售價為每平方米七八千元，現(xiàn)在步行街門面房的售價已經(jīng)漲至每平方米一萬元了。如此巨大的差價，怎能不令開發(fā)商心動？更讓人氣憤的是，開發(fā)商還把小區(qū)內(nèi)的車庫賣給了業(yè)主以外的人，致使有的業(yè)主沒有車庫，還要高價租用小區(qū)以外的人購買的車庫。談起這件事，就讓住在C－E-301的于邦愛女士氣不打一處來。于女士50多歲了，因沒有車庫已經(jīng)弄丟了兩輛自行車，現(xiàn)在還要每天把自行車從樓底搬上三樓，她想租車庫卻租不到廉價的車庫。
小區(qū)業(yè)主從東�？h建設(shè)局查閱了經(jīng)規(guī)劃部門修改的圖紙，竟發(fā)現(xiàn)開發(fā)商還把規(guī)劃中預(yù)留給業(yè)主的C1D棟樓一樓西部的近80平方米的公用自行車庫分成4間大車庫對外出售，而鄰近的公用配電房也被分割出近20平方米對外銷售；在C1E號樓，開發(fā)商居然把位于西頭一樓樓梯口上面的空間出賣給二樓的業(yè)主胡寶亮，改成了一間房子。僅此幾項，開發(fā)商就獲利10多萬元，為了獲取更多的額外利潤，開發(fā)商還把C1E樓的門面房內(nèi)樓梯改成與業(yè)主住宅相通的公用樓梯，他多得了幾千元好處，卻給小區(qū)內(nèi)住戶帶來了極大的安全隱患，自行車等物經(jīng)常丟失，C1E一單元的三樓以上住戶每天都要忍受從下面門面房內(nèi)散發(fā)出的臭橡膠皮的氣味。一二樓門面房銷售自行車大皮和其他配件，按規(guī)劃部門設(shè)計未留后門。門面房內(nèi)單獨設(shè)計了通往二樓的樓梯，把內(nèi)部樓梯刨掉，增加了空間。
消防通道被占用
據(jù)小區(qū)居民告訴筆者，該小區(qū)原設(shè)有兩個消防通道，如今已被改變了用途，南院的消防通道里堆滿了雜物，長年是鐵將軍把門。北院的消防通道如今已被改建成了門面房，把本該暢通的消防通道給堵死了，給業(yè)主們留下了較大的安全隱患。在小區(qū)居民的指點下，筆者在該小區(qū)D棟和C樓處看到，給業(yè)主以生命保障的消防通道后門被堵起來了，而且是由水泥和磚砌起來的，本來毫無利潤卻又不可或缺的逃生通道不知被何人出賣變成了坐地生金的商鋪。據(jù)小區(qū)孫女士和吳經(jīng)理說有人愿以20萬買此通道，但未買成。很難想象萬一發(fā)生火災(zāi)等意外事故時，居住在小區(qū)里的居民該如何逃生？
20戶頂樓居民家“鬧水災(zāi)”
筆者在負(fù)責(zé)該小區(qū)物管的晶都物管公司了解到，該公司是受開發(fā)商委托接管步行街住宅小區(qū)的。至今，開發(fā)公司也沒有把小區(qū)相關(guān)的管線圖紙與規(guī)劃圖紙等檔案轉(zhuǎn)交給物管公司，小區(qū)相應(yīng)的配套設(shè)施也不健全。居民經(jīng)常向物管公司反映，由于門面房商戶隨意在小區(qū)內(nèi)開后門，小區(qū)不安全，經(jīng)常丟車。該小區(qū)于2003年底建成后，居民于2004年先后入住，頂樓居民共有20戶，自從入住后，物管公司經(jīng)常接到頂樓居民的投訴，反映樓頂沒有做防水處理，頂樓屋面嚴(yán)重滲水，家里的家具和書籍受損，有的窗臺和地板上都長出了“蘑菇”狀霉斑。該小區(qū)B棟2單元601室的孫女士說，她家2004年搬進(jìn)新居后，每到下雨天，就得用大盆小盆接著“從天而降”的雨水，還不停用毛巾擦拭，令她苦惱不已。兩年多來，她曾多次找到誠泰房產(chǎn)開發(fā)公司反映頂樓嚴(yán)重滲水問題，要求維修屋面并賠償損失。B棟樓二單元602室的顧老先生，把筆者帶到了他家的閣樓上，筆者看到墻面到處都裂著口子。他說，頂樓的閣樓是花2萬元錢購買的，由于嚴(yán)重滲水和四處開裂，兒子一家人已經(jīng)不敢住在這里了�，F(xiàn)在他住在里面看管房子，時刻為安全懸著心。
開發(fā)商：空地建車庫經(jīng)過批準(zhǔn)
那么，東海步行街住宅小區(qū)把綠地變成了車庫和停車場、消防通道被堵占到底該不該呢？隨后，筆者來到連云港誠泰房產(chǎn)開發(fā)公司。該公司總經(jīng)理蘇士情解釋說，2002年4月份，他在上海簽下了東海商業(yè)步行街開發(fā)改造建設(shè)的合同，這塊地為商業(yè)用地。同年9月份，在建設(shè)商業(yè)步行街時，附帶著開發(fā)建設(shè)了5棟居民樓。當(dāng)時該公司在售房時，在展示的沙盤上插上了樹木，公司在沙盤上標(biāo)有說明，沙盤模型僅供參考，以交房實物為準(zhǔn)。他強調(diào)，居民反映的小區(qū)沙盤中標(biāo)出的綠地不是綠地，應(yīng)是預(yù)留的正常的樓間距，只是一塊空地。因為當(dāng)初在開發(fā)該小區(qū)時，不是按照規(guī)范小區(qū)開發(fā)建設(shè)的，也就沒有按照規(guī)范的小區(qū)進(jìn)行設(shè)計。當(dāng)初建設(shè)時準(zhǔn)備集中停車，沒有打算建車庫，后來經(jīng)過縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)商，該公司在底樓下建設(shè)了車庫，可是數(shù)量不足，他們只好把樓下的空地利用起來，建起了車庫。對于消防通道被堵占的事情，該公司開發(fā)建設(shè)時已經(jīng)預(yù)留了消防通道。現(xiàn)在，建筑物已交付使用，消防通道被堵占，改變了用途，是個人行為，與該公司沒有任何關(guān)系。
規(guī)劃部門：未經(jīng)批準(zhǔn)屬違法建設(shè)
據(jù)東�？h規(guī)劃局辦公室主任董銳介紹，東海步行街住宅小區(qū)開發(fā)建設(shè)時，縣規(guī)劃局還沒有成立，當(dāng)初開發(fā)建設(shè)審批應(yīng)該是由縣建設(shè)局負(fù)責(zé)的�？h規(guī)劃局于2005年11月底剛剛成立，他們實行規(guī)劃綜合驗收制度。不過，步行街住宅小區(qū)至今也沒有向規(guī)劃部門申請綜合規(guī)劃驗收。按照相關(guān)規(guī)定，建筑單位在房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)時應(yīng)取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，嚴(yán)格按照規(guī)劃規(guī)范施工。步行街住宅小區(qū)在規(guī)劃時，即使是按照商業(yè)用地開發(fā)的，綠化面積至少在10%至15%左右。如果開發(fā)商未經(jīng)批準(zhǔn)私自變更了土地用途，就是違法建設(shè)，規(guī)劃部門將和城市監(jiān)察大隊執(zhí)法人員到現(xiàn)場調(diào)查處理。
隨后，筆者在東�？h建設(shè)局檔案館查找資料時了解到，檔案館只存有連云港誠泰房地產(chǎn)公司的建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)材料，找不到綠地變車庫、底樓車庫改建成門面房等規(guī)劃變更的報批材料。
據(jù)筆者了解，東�？h步行街80多位業(yè)主已向連云港仲裁委申請仲裁，業(yè)主們要求開發(fā)商交付小區(qū)的業(yè)主委員會的辦公室、活動室、門衛(wèi)值班室等附屬設(shè)施和公用設(shè)施，返還被開發(fā)商出賣的屬于業(yè)主共有的C1D樓的四間近80平米的自行車車庫和從配電室中分割出去的一間大車庫（約19平米），恢復(fù)小區(qū)綠地和消防通道，徹底解決房屋質(zhì)量問題。