趙普起訴請求 物業(yè)“全不同意”
央視主持人維權要求公示電梯間及樓宇外的廣告收益案件今日上午開庭審理
趙普起訴請求物業(yè)“全不同意”
央視主持人趙普將自己所居住小區(qū)的物業(yè)公司推上被告席，要求后者公示電梯間及樓宇外的廣告經(jīng)營收益情況。
今天上午，此案在宣武法院開庭審理。趙普本人并未出庭。
�。弁彫F(xiàn)場］
物業(yè)當場宣讀廣告收益
今天上午，趙普的代理律師和物業(yè)的代理人分庭抗禮，趙普本人并未出現(xiàn)。其代理人解釋說，趙普要到9點鐘才下節(jié)目。
被訴的物業(yè)公司對趙普的起訴請求表示“全部不同意”，其代理人答辯表示：首先，在2009年8月5日，物業(yè)公司在小區(qū)內公示了近幾年的全部廣告收入并當場宣讀收益結果——廣告的全部收入為335883元，物業(yè)扣除的傭金是47611.41元，剩余收入是269798.02元。
物業(yè)的代理人說，物業(yè)在5月份起訴趙普拖欠物業(yè)費，當時就已經(jīng)告知他的代理人，由于業(yè)主大會沒有成立，趙普可以隨時到物業(yè)查看廣告收益清單，物業(yè)經(jīng)營廣告是依據(jù)合同，合法經(jīng)營，不存在違約和私吞費用的情況。
該代理人表示，由于業(yè)主大會沒有成立，因此物業(yè)一直代業(yè)主保管該筆費用，并為此設有專門的賬戶，物業(yè)也從未支取上述款項。因此，趙普所說的侵害業(yè)主權益的情況根本不存在。
物業(yè)公司的代理人接受采訪時表示，遲遲沒有公示廣告收益一是由于不少項目未入賬，二是由于物業(yè)工作日程安排，三是小區(qū)的業(yè)主大會尚未成立。
“對業(yè)主大會公開收益是應該的，但是對業(yè)主個人……”代理人搖搖頭，認為這樣恐怕會使物業(yè)忙不過來。
“很高興看到物業(yè)這樣的進步。”趙普的代理律師對于公示行為予以認可，但隨即表示，廣告收益并不能僅憑這一紙公示就草草了事，物業(yè)需要將廣告的經(jīng)營明細一并公開，以便業(yè)主對廣告收益進行核算。
此外，趙普律師舉起一份律師函說，在起訴前，趙普曾經(jīng)要求公示廣告收益，并向物業(yè)發(fā)出律師函，但物業(yè)方面卻不予理睬，直至起訴，才將公示貼出。
由于雙方需要補充證據(jù)，法庭在一輪證據(jù)交換后宣布休庭。
�。弁デ安稍L］
趙普：物業(yè)并非一無是處
在開庭前，趙普接受了本報記者采訪。趙普表示，目前物業(yè)與業(yè)主之間的矛盾相當普遍，業(yè)主的合理訴求很難得到物業(yè)公司的滿足，而“打官司其實是尋求與物業(yè)平等溝通的一種形式”。
“我們之間沒紅過臉！”雖然將物業(yè)訴至法院，但趙普對雙方處理糾紛的方式感到滿意。
在他看來，作為打理朱雀門的管家，北京嘉晟物業(yè)管理有限公司的工作也有值得肯定的地方，比如每隔一段時間向業(yè)主們發(fā)放調查意見表，對小區(qū)內的管理、修繕問題進行意見調查，定期舉行小區(qū)親子和義診活動等等。
趙普說，物業(yè)進行過一次小區(qū)內有關增設停車規(guī)則問題調查，但由于反對業(yè)主過多，最終取消了該規(guī)范的“實施”。
打官司后沒受到物業(yè)刁難
趙普表示他的官司于8月3日被登載上網(wǎng)，物業(yè)公司也于8月5日貼出廣告收益的明細匯報。
“我6月份就已經(jīng)起訴，等了兩個月物業(yè)才有反應。”趙普說，此間都是物業(yè)公司的一名工作人員前來與自己溝通，而服務部門經(jīng)理與物業(yè)公司的經(jīng)理卻從未露面。
“小區(qū)布告欄里張貼的永遠是何時停水停電，或者何時繳費。物業(yè)與業(yè)主是提供服務與被服務的關系，但物業(yè)卻沒有提供完整的服務。”趙普表示，該小區(qū)的物業(yè)只有提升服務的“透明度”，將各方面的工作和規(guī)劃進行公示，讓業(yè)主知情，才能贏得業(yè)主的尊重。
在起訴物業(yè)后，居家生活是否受到影響呢？趙普表示，物業(yè)并沒有就此事對他進行任何刁難，小區(qū)保安見到他反而更客氣了。
專家看法
邱寶昌：本案帶有公益訴訟性質
消協(xié)律師邱寶昌在得知趙普起訴物業(yè)后，第一時間致電趙普表示支持。
邱律師認為，趙普的起訴帶有公益訴訟的性質，而因為他公眾人物的身份，會使得業(yè)主與物業(yè)的矛盾問題更加受到相關部門的關注。
邱律師認為，物業(yè)與業(yè)主的關系也受到消費者權益保護法的調整。但是，由于物業(yè)不是業(yè)主選聘，在現(xiàn)實中，業(yè)主只能被迫接受物業(yè)公司的服務，這種“先天不良”造成了對業(yè)主的不公平和在與物業(yè)對話中的不平等。
目前，業(yè)主維權舉證困難，物業(yè)即使被認定侵權，也沒有相關部門對其實施懲戒。
在我國的物業(yè)管理辦法尚未出臺的前提下，所有的物業(yè)與業(yè)主矛盾都集中到法院，矛盾加深后，給社會穩(wěn)定和和諧造成影響。
探訪朱雀門 小區(qū)貼出廣告收入公示
昨天記者對朱雀門小區(qū)探訪發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司已經(jīng)悄然在公示欄里張貼出了2007年度和2008年度的廣告收益。
趙普所住的朱雀門小區(qū)坐落于宣武區(qū)陶然亭公園東門對面，屬于高檔小區(qū)，其中有2室2廳2衛(wèi)、4室2廳、6室3廳等多種戶型，均價每平方米21000元。
昨天下午記者在該小區(qū)看到，在部分小區(qū)樓宇的交叉口，高約1.5米，寬1米的廣告牌比比皆是。
趙普在博客中稱，根據(jù)《朱雀門家苑前期物業(yè)管理服務合同》約定，北京嘉晟物業(yè)管理有限公司將對項目樓外廣告位進行經(jīng)營，收益歸全體業(yè)主所有，公司可從中收取15%作為傭金，但物業(yè)從未向業(yè)主公示過收入，也未說明使用情況。因此將物業(yè)公司訴諸于法庭。
記者在小區(qū)公示欄內發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司已將2007年和2008年的廣告收益清單貼出，上面顯示小區(qū)戶外廣告、電梯內外廣告等5個項目共收益33萬余元，去除營業(yè)稅及傭金，凈剩近27萬元。
“我知道啊，但是對于賬目我不太關心。”居住在該小區(qū)南區(qū)的一位女士說，她聽說了趙普將物業(yè)告上法庭一事，但她平日多為關心的是小區(qū)環(huán)境、物業(yè)管理等方面，對于物業(yè)公司的賬目問題很少上心。
但業(yè)主中也有對趙普的做法表示贊同的。居民趙先生告訴記者，每個小區(qū)中都需要有合理維權的業(yè)主，這樣業(yè)主的利益才得以維護。
記者在采訪中還聽到了比較中立的說法：“想讓物業(yè)公示賬目，但對于數(shù)額的真實性我們無從判斷。”
北京嘉晟物業(yè)管理有限公司客服部相關負責人表示，關于廣告收益的公示的確是最近貼出，廣告收益屬于單獨的收支項目，公司不會挪用，待小區(qū)成立業(yè)主委員會后，便會由其支配。 文/記者景曉薇
�。郯盖榛胤牛�
趙普：物業(yè)行為已構成違約
趙普起訴稱，2005年4月8日，北京中集宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京嘉晟物業(yè)管理有限公司簽訂了《朱雀門家苑前期物業(yè)管理服務合同》。
合同約定：乙方(物業(yè)公司)將對項目樓外廣告位進行經(jīng)營，其經(jīng)營收益歸全體業(yè)主所有，乙方可收取經(jīng)營收入中一定比例(15%)作為傭金。根據(jù)該合同約定，物業(yè)應將廣告位經(jīng)營收益情況告知全體業(yè)主。
趙普稱，2007年1月23日，物業(yè)又與自己簽訂了《朱雀門家苑物業(yè)管理服務協(xié)議書》，約定“對房屋共用部位，共用設施設備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進行維護、修繕、服務與管理”。因此，物業(yè)應對小區(qū)全體業(yè)主負責，承擔服務性義務。
物業(yè)公司在朱雀門家苑小區(qū)電梯間及樓宇外設立廣告位，并獲取了固定的廣告費收入，但在收取廣告費后，未向全體業(yè)主公示，也未說明使用情況，而是據(jù)為己有。
趙普認為，物業(yè)行為已構成違約，嚴重侵害了自己作為業(yè)主的合法權益。趙普認為，物業(yè)公司應將廣告收益情況向全體業(yè)主公示。記者王巍
�。坻溄樱�
名人打物業(yè)官司
李文索1元損失
2006年底，二中院二審認為李文(臺灣作家李敖之女，美籍華人，現(xiàn)住北京)向物業(yè)公司提出積極性意見與建議并無不妥，但物業(yè)公司的不足之處沒有嚴重到適用懲罰性賠償?shù)某潭取?br />
據(jù)介紹，李文于2004年10月入住朝陽區(qū)嘉和麗園公寓小區(qū)，并交納了物業(yè)管理費。
2006年5月，李文訴至一審法院要求判令北京達文物業(yè)管理有限公司就其物業(yè)管理中存在的瑕疵賠禮道歉，并賠償精神損失費1元，要求賠償入住以來的物業(yè)費1.9萬余元和經(jīng)濟損失1300余元。
一審法院經(jīng)審理判決后，李文不服，上訴到二中院。二審法院肯定李文熱心公益事業(yè)，向達文公司提出積極性意見與建議并無不妥。但達文公司的不足之處尚未造成人身損失或財產(chǎn)損失，沒有嚴重到適用懲罰性賠償?shù)某潭取?br />
朱明瑛拒交物業(yè)費
朱明瑛因拖欠物業(yè)費被起訴。朝陽法院判決朱明瑛給付北京建國物業(yè)管理有限公司2004年6月至2005年10月期間物業(yè)管理費22774.56元。判決后，朱明瑛不服，提起上訴。
2006年3月，二中院開庭審理了朱明瑛的官司，朱明瑛歷數(shù)了物業(yè)種種“劣跡”。
二中院經(jīng)審理認為，具備物業(yè)管理企業(yè)資質的建國物業(yè)公司根據(jù)與物業(yè)管理委員會簽訂的《臨時托管協(xié)議》及《關于臨時托管協(xié)議的補充說明》而進駐清境明湖小區(qū)，并實際提供物業(yè)管理服務，有利于小區(qū)物業(yè)管理工作的正常運轉。因此作為小區(qū)業(yè)主之一的朱明瑛應當支付相應的物業(yè)管理費。
至于物業(yè)管理委員會是否有權代表業(yè)主對外簽訂《臨時托管協(xié)議》及《關于臨時托管協(xié)議的補充說明》的問題，屬于業(yè)主與業(yè)主團體之間民主自治范疇內的爭議事項，朱明瑛以《臨時托管協(xié)議》無效、建國物業(yè)公司的進入和管理不合法為理由上訴不同意交納物業(yè)管理費的主張，法院不予采納。攝/記者王巍