本報(bào)訊 (記者 王麗娜) 中國(guó)光大銀行西直門(mén)支行營(yíng)業(yè)部原信貸員劉某，被指控涉嫌違法發(fā)放貸款，使銀行損失980余萬(wàn)元。昨天，此案在西城法院開(kāi)庭審理，劉某受審時(shí)喊冤。
被指違法巨額放貸
公訴機(jī)關(guān)指控稱(chēng)，劉某于2003年1月至5月在光大銀行西直門(mén)支行營(yíng)業(yè)部任信貸員期間，明知北京市三里屯機(jī)電設(shè)備公司提交虛假的申貸材料，貸款用途不真實(shí)，但他仍為該公司發(fā)放個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款1590余萬(wàn)元，最終致使銀行損失980余萬(wàn)元。
“我委屈啊，不是我的錯(cuò)。”公訴機(jī)關(guān)剛宣讀完起訴書(shū)，36歲的劉某當(dāng)庭表示不認(rèn)罪。
劉某辯稱(chēng)，在當(dāng)時(shí)的信貸審批中，銀行已經(jīng)有先例發(fā)放過(guò)此類(lèi)貸款，“對(duì)這筆貸款的審核和批準(zhǔn)的不是我，我只是拉客戶(hù)，成不成行里定。我沒(méi)有權(quán)力發(fā)放貸款，這筆貸款是領(lǐng)導(dǎo)決定的”。
劉某的辯護(hù)人說(shuō)，“目前還不能說(shuō)損失980萬(wàn)元，這只是預(yù)期欠款。據(jù)了解，銀行已向借款人提起民事訴訟，這筆錢(qián)正在追索中，不能算是損失”。對(duì)此，昨天記者致電光大銀行北京分行，但截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未獲得答復(fù)。
事后曾收取7500元
庭審材料顯示，三里屯機(jī)電公司是汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，它以銷(xiāo)售30輛客車(chē)的名義辦理了共1590余萬(wàn)元的個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款。實(shí)際上是一家旅行社需要更新30輛大客車(chē)，因銀行當(dāng)時(shí)沒(méi)有對(duì)公發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)，旅行社便以24名司機(jī)的名義辦理了貸款，借款人和還款人都是旅行社。
時(shí)任光大銀行西直門(mén)支行的相關(guān)業(yè)務(wù)人員證實(shí)，這單業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人是劉某，劉某負(fù)責(zé)聯(lián)系、調(diào)查、審核該筆業(yè)務(wù)，并在審貸會(huì)上申報(bào)。“貸款材料的真實(shí)性是劉某審核的，在發(fā)現(xiàn)了借款人收入證明畸高之后，行里還問(wèn)過(guò)劉某”。
劉某反駁說(shuō)，他只是陪同客戶(hù)經(jīng)理調(diào)查和審核這項(xiàng)業(yè)務(wù)，只是跟著學(xué)習(xí)。他看到借款人填寫(xiě)的收入證明時(shí)知道有問(wèn)題，“借款人都是司機(jī)，收入證明卻記載月收入上萬(wàn)，我覺(jué)得很蹊蹺，就向行長(zhǎng)匯報(bào)了，但最后領(lǐng)導(dǎo)還是決定發(fā)放貸款”。
劉某聲稱(chēng)他沒(méi)有從該業(yè)務(wù)中獲利，“當(dāng)時(shí)對(duì)方給了1萬(wàn)元，覺(jué)得不靠譜，我就沒(méi)要”。但公訴機(jī)關(guān)出具的證明顯示，劉某用化名從涉案旅行社支取了7500元。劉某解釋說(shuō)，“這是2006年他被開(kāi)除后的事。因?yàn)橘J款的事我被開(kāi)除了，失去了生活來(lái)源后我才找的旅行社”。
自稱(chēng)案發(fā)時(shí)無(wú)“名分”
銀行出具了劉某是客戶(hù)經(jīng)理的證明，當(dāng)庭遭到劉某的否認(rèn)。“這個(gè)證明沒(méi)寫(xiě)明時(shí)間，案發(fā)時(shí)我在銀行沒(méi)有任何身份，因此我也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”。劉某說(shuō)，2002年底他來(lái)到光大銀行，2004年3月才簽訂試用期合同。
“只有積攢業(yè)績(jī)才可能成為正式員工，2004年3月之前，我拼命拉客戶(hù)，盡可能地找一些潛在的客戶(hù)聯(lián)系業(yè)務(wù)。三里屯機(jī)電公司是我拉的第一個(gè)客戶(hù)，現(xiàn)在看來(lái)，很失敗”。劉某說(shuō)，“銀行也不給我發(fā)工資，只是每月給我?guī)装僭?chē)馬費(fèi)。連制服都沒(méi)有，光大借了我一條紫色領(lǐng)帶，西服還是我自己買(mǎi)的”。說(shuō)到此，站在被告席上的劉某用衣袖擦拭了一下眼淚。
劉某的辯護(hù)人當(dāng)庭提交了劉某的試用期協(xié)議和勞動(dòng)合同。因公訴人對(duì)此份證據(jù)需要核實(shí)，沒(méi)有當(dāng)庭質(zhì)證。但公訴人最后表示，“當(dāng)時(shí)劉某的身份雖然是臨時(shí)工，但做的是客戶(hù)經(jīng)理的工作，不能否認(rèn)他在該案中負(fù)有的責(zé)任”。
此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。