本報(bào)訊 通訊員梁志明 記者劉建信用卡持卡人高女士去世后仍發(fā)生透支消費(fèi)，銀行將高女士的法定繼承人林先生告上了法庭，要他承擔(dān)母親信用卡透支的責(zé)任。近日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法宣判，駁回了銀行方面的請(qǐng)求。

　　2000年10月，高女士在某銀行申領(lǐng)了信用卡一張。2005年6月，高女士因病死亡。自2006年11月起，上述信用卡發(fā)生了多起透支消費(fèi)，累計(jì)金額達(dá)人民幣5900余元。銀行多次向高女士催討，但一直沒(méi)有結(jié)果。在催討過(guò)程中得知持卡人高女士已經(jīng)因病死亡。高女士的兒子林先生是高女士遺產(chǎn)的法定繼承人，銀行認(rèn)為按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以他繼承的遺產(chǎn)來(lái)清償被繼承人高女士所欠銀行的債務(wù)。因此銀行將林先生告上了法庭，請(qǐng)求法院判令林先生償還信用卡透支款4900余元、利息1000余元以及起訴日起至實(shí)際清償日止的應(yīng)付利息。

　　因林先生下落不明，法院以公告方式向被告林先生送達(dá)了起訴狀副本及開(kāi)庭傳票等。公告期滿(mǎn)后被告林先生仍然沒(méi)有到庭應(yīng)訴。

　　法院依法缺席審理后認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，透支行為發(fā)生在高女士死亡之后，所以不可能是她本人所為。高女士死亡后，就不再具有民事權(quán)利能力，也不再承擔(dān)民事義務(wù)，她與原告銀行的信用卡合同關(guān)系，因一方主體消亡而終止。原告也未能舉證證明信用卡透支行為系被告林先生所為，所以被告林先生對(duì)信用卡的透支行為不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院作出了上述判決。